Постановление Пермского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 44а-333/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев надзорную жалобу Уржумова Р.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 04 февраля 2014 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уржумова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 04.02.2014 года Уржумов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 21).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 07.04.2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 04.02.2014 года о привлечении Уржумова Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Уржумова Р.А. - без удовлетворения (л.д.34-37).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17 апреля 2014 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 22.04.2014 года и поступило в Пермский краевой суд 25.04.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым Предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства" проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 года в 03:50 на ул. **** Уржумов Р.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 29.11.2013 года ** (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5,6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства ** (л.д.8); объяснениями понятых К. (л.д.9), Н. (л.д. 10); рапортом ИДПС В.(л.д. 11).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Уржумова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы судебных инстанций основаны на неправильно установленных обстоятельствах с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, отмену судебных постановлений не влекут в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно подп. "г" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в протокол, имеются их подписи.

При составлении указанных процессуальных документов Уржумов Р.А. имел возможность отразить свои объяснения, принести замечания, однако, не воспользовался своим правом. Сведений о том, что препятствовало Уржумову Р.А. произвести такие записи, в жалобе не приводится.

При указанных обстоятельствах, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок составления, регламентируемый ст.ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден.

Как следует из протокола **, основанием для направления Уржумова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него в качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, клинических признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования Уржумов Р.А. отказался при понятых. Данный факт удостоверен подписями понятых К. Н. в указанном протоколе, их письменными объяснениями.

Невыполнение Уржумовым Р.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении заявителя к административной ответственности, в представленных материалах дела отсутствуют, и к надзорной жалобе также не приложены.

Таким образом, к выводу о доказанности факта невыполнения водителем Уржумовым Р.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11, подвергать сомнению которую оснований не имеется, и на законном основании приняли решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при остановке его транспортного средства сотрудниками ГИБДД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, никаких процессуальных документов не составляли, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях Уржумова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден документами дела.

Из материалов дела усматривается, что Уржумов Р.А. в присутствии понятых К. Н. выразил не согласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом от подписи во всех процессуальных документах отказался, также в присутствии понятых (л.д. 3, 4, 5, 6, 7, 8). В объяснениях, данных на месте задержания Уржумова Р.А., понятыми собственноручно указано, что все действия произведены в их присутствии, не доверять указанным документам оснований не имеется, поскольку понятые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Уржумова Р.А. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует сделанная в протоколе запись.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, тем самым нарушено его право на защиту.

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья неоднократно принимал меры к извещению Уржумова Р.А. о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении адресом регистрации и места жительства Уржумова Р.А. указан: **** При этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, Уржумов Р.А. не сделал. Иной адрес, по которому возможно известить о месте и времени судебного заседания, а также номер телефона Уржумовым Р.А. не указан. При указанных обстоятельствах, предоставленным законом правом на участие в судебном заседании, Уржумов Р.А. распорядился самостоятельно, указав сведения о своем месте жительства, не соответствующие действительности. Нарушения права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Уржумова Р.А., мировым судьей допущено не было. Требования, предусмотренные ч. 1 ст. 25.15, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы настоящей надзорной жалобы аналогичны позиции Уржумова Р.А. при рассмотрении жалобы в городском суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи городского суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в городском суде. Выводы судебных инстанций доводами настоящей надзорной жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении надзорной жадобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Уржумова Р. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Уржумову Р.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 04 февраля 2014 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уржумова Р.А., оставить без изменения, жалобу Уржумова Р.А., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева