Постановление Пермского краевого суда от 23 мая 2014 г. по делу N 44А-331/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев надзорную жалобу Горланова В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 26.09.2013 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 07.11.2013 года, вынесенные в отношении Горланова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 26.09.2013 года Горланов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 31-32).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 07.11.2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Назарова Е.В. - без удовлетворения (л.д. 62-67).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.04.2014 г., заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, считая их незаконными.

В целях проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 28.04.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции статьи до введения в действие Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2013 года в 16:20 на 181 км. автодороги **** водитель Горланов В.А. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2013 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2013 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2013 года, согласно которому у Горланова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и данных теста - пробы на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,025 мг/л, Горланов В.А. согласился с результатом освидетельствования (л.д.5,6), объяснениями понятых Ф. и Ч. от 23.06.2013 года, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при отстранении Горланова В.А. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Горланова В.А. с применением технического средства измерения "Кобра", результат освидетельствования составил 1,025 мг/л, с указанным результатом Горланов В.А. согласился (л.д. 7, оборот), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Т. от 23.06.2013 года (л.д.8), пояснениями сотрудника ГИБДД Т. данными им судье городского суда в судебном заседании 07.11.2013 года (л.д. 52оборот-57), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Горланова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции статьи до введения в действие Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей; никаких повесток, извещений, направленных мировым судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении, а также уведомлений об их получении в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 23.07.2013 г. ходатайство Горланова В.А. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства: **** - удовлетворено, дело в отношении Горланова В.А. передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края (л.д. 2).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 06.08.2013 г. дело об административном правонарушении в отношении Горланова В.А. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 139 Краснокамского муниципального района Пермского края (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 07.08.2013 г. дело об административном правонарушении в отношении Горланова В.А. принято к производству и назначено к рассмотрению на 23.08.2013 года (л.д. 14).

23.08.2013 года Горланов В.А. в судебное заседание не явился, мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника Горланова В.А. - Назарова Е.В. об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью уточнить позицию Горланова В.А. и подготовить документы, дело слушанием отложено на 03.09.2013 года (л.д. 18). 23.08.2013 г. мировым судьей по месту жительства Горланова В.А. (г. ****) заблаговременно заказным письмом направлено судебное извещение с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, однако, извещение вернулось на судебный участок с отметкой "истек срок хранения". Согласно отметкам на конверте извещение о необходимости получить заказное письмо в отделении связи оставлялось почтальоном в почтовом ящике 24 августа, 28 августа, 29 и 30 августа 2013 года (л.д. 20, оборот).

03.09.2013 года в связи с неявкой Горланова В.А. дело слушанием отложено на 17.09.2013 года (л.д.22). 09.09.2013г. старшим инспектором судебного участка N 139 осуществлен выход по указанному выше адресу места жительства Горланова В.А. для вручения судебной повести о времени и месте рассмотрения дела, однако, дверь никто не открыл, судебная повестка оставлена в почтовом ящике (л.д. 23).

17.09.2013 года по ходатайству защитника Назарова Е.В. судебное заседание отложено на 26.09.2013 года (л.д. 25). 23.09.2013г. старшим инспектором судебного участка N 139 осуществлен выход по указанному выше адресу места жительства Горланова В.А. для вручения судебной повести о времени и месте рассмотрения дела, однако, дверь никто не открыл, судебная повестка оставлена в почтовом ящике (л.д. 29).

Между тем, Горланов В.А., достоверно зная о нахождении в производстве мирового судьи в отношении него дела об административном правонарушении, не проявил должной заинтересованности в получении сведений о времени рассмотрения дела и распорядился своим правом на участие в деле по своему усмотрению. Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Горланова В.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание заявленное Горлановым В.А. ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, наличие данных об извещении Горланова В.А. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно 26.09.2013 г. рассмотрел дело в отсутствие Горланова В.А. по имеющимся в деле документам. Право Горланова В.А. на личное участие в рассмотрении дела, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей нарушено не было. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, а также жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда принимал участие защитник Горланова В.А. - Назаров Е.В., который пользовался всеми процессуальными правами, предоставляемыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Горланова В.А. на судебную защиту было нарушено.

Доводы о том, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что Горланов В.А. не мог присутствовать в судебных заседаниях, поскольку находился в служебной командировке в Вологодской области, о чем мировому судье было сообщено защитником, представлены соответствующие справки, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отказано в удовлетворении ходатайств о допросе понятых, назначении почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.

По смыслу приведенных норм закона, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Из материалов дела следует, что мировым судьей данные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в протоколе судебного заседания, обжалуемом постановлении (л.д. 30,31). Довод заявителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств надлежащим образом мотивирован, вина Горланова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что мировой судья по результатам рассмотрения ходатайств не вынес письменного определения, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений. Как следует из материалов дела, заявленное защитником Назаровым Е.В. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы разрешено мировым судьей в судебном заседании 26.09.2013 с занесением результатов его рассмотрения в протокол судебного заседания, также отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в вынесенном постановлении (л.д. 30,31), что не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на правильность выводов судебных инстанций о совершении Горлановым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не влияет.

Доводы о том, что заявленное 17.09.2013 года ходатайство о назначении экспертизы в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ было разрешено мировым судьей лишь 26.09.2013 года, не влекут удовлетворения жалобы. Из материалов дела следует, что перед протоколом судебного заседания от 17.09.2013 года подшито письменное ходатайство защитника о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д.24). Из протокола судебного заседания от 17.09.2013 года видно, что защитник указанное ходатайство не поддержал, вместе с тем, заявил ходатайство о необходимости истребования из отдела ЗАГС сведений о факте смерти Горланова В.А., в связи с чем судебное заседание отложено мировым судьей на 26.09.2013 года (л.д. 25). 26.09.2013 года защитником заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, как указано выше, данное ходатайство разрешено с соблюдением положений ст. 24.4 КоАП РФ, с занесением результатов его рассмотрения в протокол судебного заседания, а также обжалуемое постановление. На основании изложенного, доводы заявителя о допущении судом процессуальных нарушений, не могут быть признаны состоятельными.

Не является основанием для отмены судебных постановлений довод заявителя о том, что понятые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах дела имеются письменные объяснения указанных лиц, из которых следует, что понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, они были предупреждены о даче заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в соответствующих графах имеются их подписи (л.д. 7, оборот).

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Из представленных материалов дела видно, что к выводу о виновности Горланова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его (Горланова В.А.) вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно назначено наказание выше минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 26.09.2013 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 07.11.2013 года, вынесенные в отношении Горланова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Горланова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева М.Б.