Постановление Пермского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 44а-345-2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника Батищева Е.В. в интересах Болотова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 17 февраля 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Болотова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 17 февраля 2014 года Болотов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев /л.д. 66-70/.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 17 февраля 2014 года о признании Болотова И.А. виновным в совершении 26.10.2013 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Болотову И.А. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставлено без изменения, жалоба защитника Батищева Е.В. в интересах Болотова И.А. - без удовлетворения /л.д. 101-104/.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 апреля 2014 года, защитник Болотова И.А. - Батищев Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело истребовано 25 апреля 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 05 мая 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 октября 2013 года в 22 часа 10 минут на ул. **** водитель Болотов И.А. управлял транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ** от 26.10.2013 года /л.д. 3/.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Болотова И.А. составила 0,84 мг/л /л.д.4,5/. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Болотов И.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта /л.д. 5/.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством **, из которого следует, что у Болотова И.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи /л.д.6/.

- письменными объяснениями понятой В. /л.д. 8/.

- письменными объяснениями понятого М. /л.д. 9/.

Таким образом, факт управления Болотовым И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Болотова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В надзорной жалобе защитник Болотова И.А. - Батищев Е.В. приводит доводы о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального права выразившееся в признании записи Болотова И.А. в акте освидетельствования "не согласен" словом "согласен", и в выводе судебных инстанций о том, что в чеке Болотов И.А. расписался, тогда как Болотовым И.А. в чеке указано слово "нет", поскольку он не доверял показаниям прибора Алкотестер, в связи с чем инспектору ГИБДД необходимо было направить Болотова И.А. на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Кроме того, считает, что дело подлежит прекращению, поскольку Болотова И.А. привлекают к ответственности за правонарушение совершенное на ул. ****, Болотов И.А. в своих пояснениях указывает, что он был остановлен сотрудником ГИБДД М1. на ул. ****.

Данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств с достоверностью подтверждающих, что в акте и чеке Болотов И.А. не расписался, а указал на несогласие с результатами освидетельствования судебным инстанциям представлено не было. Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей в постановлении дана оценка только тем доказательствам, которые устанавливают вину Болотова И.А. в совершении административного правонарушения 26 октября 2013 года, а именно запутанные показания инспектора М1. который является заинтересованным лицом, так как им был составлен протокол об административном правонарушении, и который нарушил п. 134 Административного регламента, не направив Болотова И.А. на медицинское освидетельствование и не учитывает показания Болотова И.А. о не согласии с результатами освидетельствования являются несостоятельными, поскольку к выводу о доказанности факта управления Болотовым И.А. автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных всех собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется, и на законном основании приняли решение о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям инспектора и протоколу об административном правонарушении у суда не имеется. Протокол составлен полномочным лицом, которое личной заинтересованности по делу не имеет. Данные им показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Доводы надзорной жалобы о неустранении мировым судьей противоречий и недоговоренностей в объяснениях понятых, поскольку в объяснениях рядом со словом "согласен" имеется пропуск для вставки слова "нет", так как Болотов И.А. с результатом был не согласен, понятые мировым судьей не вызывались, противоречия не устранялись основаны на несогласии Болотова И.А. и его защитника Батищева Е.В. с оценкой собранных по делу доказательств данной судебными инстанциями, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде.

К выводу о наличии в действиях Болотова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Административное наказание назначено Болотову И.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Болотова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района города Перми от 17 февраля 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 марта 2014 года, в отношении Болотова И.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Батищева Е.В. в интересах Болотова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков