Постановление Пермского краевого суда от 06 июня 2014 г. по делу N 44А-344/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу защитника Морозовой Н.В. в интересах Морозова Д.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 114 Пермского муниципального района Пермского края от 17.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 114 Пермского муниципального района Пермского края от 17.05.2013 года Морозов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 14).

Постановление мирового судьи в порядке статей 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.04.2014 г ... заявитель просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 06.05.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2013 года в 09:50 на 11 км. автодороги **** водитель Морозов Д.М. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Морозова Д.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - Алкотектор PRO-100 Combi, у Морозова Д.М. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Согласно акту от 03.05.2013 г. ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Морозова Д.М. составило, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, - 0,291 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Морозов Д.М. согласился (л.д.8,9).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ. были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Морозовым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.05.2013 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2013 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2013 года (л.д.9); бумажным носителем с записью результатов исследования от 03.05.2013 года (л.д. 8); постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2013г. (л.д. 10), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Морозова Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении в случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Морозов Д.М. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, а обязательное наличие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали. являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом освидетельствования и бумажным носителем с результатами освидетельствования, подписанными Морозовым Д.М. и понятыми Б. и М ... без каких-либо замечаний (л.д.8,9). Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, понятым были разъяснены (л.д.6). Каких-либо возражений относительно того, что указанные понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Морозов Д.М. в протоколах и акте не указал, с содержанием протокола об административном правонарушении был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 6).

Несостоятелен довод жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание ходатайство Морозова Д.М. о личном присутствии и рассмотрел дело без его участия.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы.

Из материалов дела следует, что Морозов Д.М. был надлежащим образом заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 17 мая 2013 года (л.д.4,6). Между тем, Морозов Д.М. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки мировому судье не представил. При таких обстоятельствах мировым судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствии Морозова Д.М., что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Также не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие защитника.

Как следует из представленных материалов, 16.05.2013г. мировому судье судебного участка N 114 Пермского муниципального района Пермского края поступило письменное заявление Морозова Д.М., из буквального толкования текста которого следует, что его представителем является Морозова Н.В., которая будет представлять его интересы по доверенности (л.д.12). Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 17.05.2013г. года, ни Морозов Д.М., ни его защитник не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, мировой судья рассмотрел дело по существу (л.д. 14).

В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие Морозова Д.М. и его защитника не повлияло па полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

В настоящей жалобе также не приведены обстоятельства, которые могли и не были установлены мировым судьей в связи с рассмотрением дела в отсутствие Морозова Д.М. и его защитника.

Таким образом, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Морозова Д.М. не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении мировой судья указал дату совершения административного правонарушения 03.03.2013, тогда как в протоколах указано на 03.05.2013, не может быть принята во внимание, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о технической ошибке (описке), допущенной мировым судьей и которая может быть устранена в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 114 Пермского муниципального района Пермского края от 17.05.2013 года.

Административное наказание Морозову Д.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 114 Пермского муниципального района Пермского края от 17.05.2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Морозовой Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков