Постановление Пермского краевого суда от 06 июня 2014 г. по делу N 44а-379-2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н. рассмотрев жалобу Тупицына М.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 26 декабря 2013 года и решение судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Тупицына М.И ... предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 26 декабря 2013 года Тупицын М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 13).

Решением судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 15 апреля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 26 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба Тупицына М.И. - без удовлетворения (л.д. 30).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05 мая 2014 года, Тупицын М.И. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления.

Дело об административном правонарушении в отношении Тупицына М.И. истребовано от мирового судьи судебного участка N 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края 07 мая 2014 года, поступило в Пермский краевой суд 16 мая 2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Тупицына М.И., оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД). водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц. которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование па состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2013 года в 21:45 па ул. **** водитель Тупицын М.И. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта. неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2013 года (.т.д. 5) у Тупицына М.И. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Тупицын М.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, равно как и от пояснения и подписи в присутствии понятых, что и послужило основанием для направления Тупицына М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Тупицын М.И. также отказался (л.д. 6).

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Тупицына М.И., выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Тупицын М.И. указывает на то, что требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему предъявлены не были, от их выполнения он не отказывался.

Данные доводы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

Из материалов дела следует, что при составлении 01.12.2013 года акта освидетельствования па состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, присутствовали понятые И. и К.

Проверяя законность и обоснованность постановленного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тупицына М.И., в ходе судебного заседания 15.04.2014 г. были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Т. и понятой К. которые пояснили, что Тупицыну М.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование. Однако Тупицын М.И. отказался. Личной просьбы о прохождении указанных процедур не изъявлял (л.д. 28-29).

Вместе с тем. для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами. Поскольку Тупицын М.И. отказался как от прохождения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, должностными лицами ГИБДД правомерно составлен протокол о привлечении Тупицына М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств и представленных доказательств мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии вины Тупицына М.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Тупицыну М.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Тупицын М.И. не знал и не присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей; сведения о лишении права управления транспортными средствами узнал от сотрудников ГИБДД при очередной проверке документов, не влекут отмену постановленных судебных актов.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными нравами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях. предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролирован, получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица па уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На основании ст. 2 Закона Пермского края от 19.12.2006 года N 45-КЗ "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае" в Юсьвинском муниципальном районе Пермского края создан судебный участок N 1 35.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2013 года указано место рассмотрения административного правонарушения мировой суд с. Юсьва (л.д. 3).

Определением мирового судьи от 12.12.2013 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.12.2013 г. 09:30 час. (л.д. 11): извещение направлено Тупицыну М.И. 13.12.2013 г. по адресу, **** (12): 23.12.2013 г. конверт возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Тупицына М.И.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 26 декабря 2013 года и решение судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Тупицына М.И. рассмотренную в порядке надзора. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.