Постановление Пермского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 44а-400-2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу Новожилова Р.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 19.09.2013 и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29.11.2013, вынесенные в отношении Новожилова Р.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 19.09.2013, оставленным без изменения решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29.11.2013, Новожилов Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 36, 38-40, 65-66).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ, Новожилов Р.П. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Жалоба принята к производству и истребовано дело об административном правонарушении 15.05.2014, дело поступило 29.05.2014.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Новожилов Р.П. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ 25.06.2013 в 02:45 на ул. ****, управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ** от 25.06.2013 (л.д. 4), протоколом ** об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2013 (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства ** от 25.06.2013 (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования 0,764 мг/л от 25.06.2013, с которым Новожилов Р.П. согласился (л.д. 7-8), объяснением Новожилова Р.П. от 25.06.2013 (л.д. 9), объяснениями понятых от 25.06.2013 (л.д. 10-11), рапортами инспекторов ДПС (л.д.12-13).

Таким образом, мировой судья правомерно признал Новожилова Р.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, личность водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в надзорной жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Доводы, аналогичные изложенным в поступившей в Пермский краевой суд жалобе, были предметом проверки районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Из материалов дела усматривается, что все доказательства по делу добыты с соблюдением закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для привлечения Новожилова Р.П. к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьёй и судьёй районного суда, которым дело не было подведомственно, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Действительно в материалах дела имеется заявление Новожилова Р.П. о передаче дела на рассмотрение по месту его регистрации: **** При этом к данному заявлению приложена копия паспорта Новожилоа Р.П., из которой усматривается, что он зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Рассматривая заявление Новожилова Р.П., мировой судья судебного участка N2 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области, фактически удовлетворил ходатайство лица о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку сведений, подтверждающих иное место жительства Новожиловым Р.П. мировому судье не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края в судебном заседании принимал участие Новожилов Р.П. и каких-либо возражений относительно рассмотрения дела указанным судьёй не выразил, соответствующих ходатайств не заявил.

Таким образом, дело рассмотрено тем мировым судьёй и тем судьёй районного суда, которым оно подведомственно с учётом заявления Новожилова Р.П.

Утверждение Новожилова Р.П. о том, что мировым судьёй не разрешено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения к квалифицированному юристу является не состоятельным и опровергается материалами дела. Так на л.д. 35 имеется протокол судебного заседания, в котором отражено, что Новожилову Р.П. разъяснены его процессуальные права, право заявления ходатайств, ходатайств не заявлено. Замечаний на протокол Новожиловым Р.П. не принесено.

Постановление о привлечении Новожилова Р.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Новожилову Р.П. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 19.09.2013 и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29.11.2013 оставить без изменения, жалобу Новожилова Р.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков