Постановление Пермского краевого суда от 05 июня 2014 г. по делу N 44а-404-2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу Тукаева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 06.03.2014 и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 24.04.2014, вынесенные в отношении Тукаева И.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 06.03.2014, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 24.04.2014, Тукаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 16-17, 38-39).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ, Тукаев И.А. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Жалоба принята к производству и истребовано дело об административном правонарушении 16.05.2014, дело поступило 29.05.2014.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДЦ РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Тукаев И.А. в нарушение п. 2.7 ПДЦ РФ 24.02.2014 в 07:35 на ул. **** управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ** от 24.02.2014, в котором Тукаев И.А, собственноручно указал "похмельный синдром" (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 24.02.2014 и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования 0,34 мг/л от 24.02.2014, с которым Тукаев И.А. согласился о чём имеется его подпись (л.д. 5-6), протоколом 59 ** об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2014 (л.д. 7), рапортом ст. лейтенанта полиции В. (л.д. 10), копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д.11).

Таким образом, мировой судья правомерно признал Тукаева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, личность водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в надзорной жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи основано не несуществующих доказательствах не опровергают выводы судьи о наличии вины Тукаева И.А., основанные на совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Утверждение Тукаева И.А. о том, что ему не было разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора ДПС о разъяснении прав Тукаеву И.А., в котором имеются подписи Тукаева И.А., а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Тукаева И.А. и его собственноручная запись "согласен", пояснениями Тукаева И.А. ("мне разъяснили, возможно, что я не понял") в судебном заседании от 24.04.2014 (л.д. 36), данными в присутствии его защитника. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Факт применения должностным лицом такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, опровергается как материалами дела об административном правонарушении, в которых отсутствует соответствующий протокол, так и пояснениями самого Тукаева И.А. в судебном заседании от 24.04.2014, где он пояснил, что добровольно согласился проехать в отдел полиции для проведения освидетельствования на стационарном приборе (л.д. 36), а также показаниями свидетеля - должностного лица -инспектора ДПС В. (л.д. 33-35).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что доводы Тукаева И.А. о том, что понятые принимали участие только при проведении процессуальных действий в отделении полиции, а на месте остановки они не присутствовали, указанные понятые являются сотрудниками ЧОП и поэтому заинтересованы в исходе дела, также не нашли своего подтверждения. Тукаев И.А. при проведении процессуальных действий должностным лицом не выражал своего несогласия на участие указанных лиц в качестве понятых при наличии такой возможности при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении либо на отдельном бланке с приобщением к протоколу, кроме того свидетель Власов А.А. в судебном заседании в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении пояснил, что сотрудники ЧОП не являются заинтересованными лицами, что Тукаевым И.А. не опровергнуто.

Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые не явились по вызову суда, не является нарушением прав Тукаева И.А. на всестороннее рассмотрение дела и не свидетельствует о нарушении судьёй процессуальных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Решение судьи мотивированно, основания отказа в удовлетворении ходатайства приведены в протоколе судебного заседания, в связи с чем отсутствуют правовые основания для вынесения отдельного процессуального документа.

Таким образом, все доказательства по делу добыты с соблюдением закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для привлечения Тукаева И.А. к административной ответственности. Постановление о привлечении Тукаева И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тукаеву И.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 06.03.2014 и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 24.04.2014 оставить без изменения, жалобу Тукаева И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков