Постановление Пермского краевого суда от 23 мая 2014 г. по делу N 44а-403/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б. рассмотрев жалобу Спирина И.К. на постановление мирового судьи судебного участка N141 Соликамского городского округа Пермского края от 07 февраля 2014 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Спирина И.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N141 Соликамского городского округа Пермского края от 07 февраля 2014 года Спирин И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02 апреля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N141 Соликамского городского округа Пермского края от 07 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Спирина И.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12 мая 2014 года, заявитель просит отменить принятые судебные акты, указывая на их незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 14 декабря 2013 года в 23:50 у дома на улице **** водитель Спирин И.К. управлял автомашиной /марка/ государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Вина Спирина И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена мировым судьей и судьей Соликамского городского суда на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: протокола об административном правонарушении от 15.12.2013 года, подписанного Спириным И.К. собственноручно, в котором указано, что он выпил 0.7 л. пива 14.12.2013 года в 16:00, в 0:30 управлял автомашиной; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2013 года, где в качестве основания для применения к Спирину И.К. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокола о задержании транспортного средства от 15.12.2013 года; акта N ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Спирина И.К. установлено состояние алкогольного опьянения с учетом признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица.

Действия Спирина И.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в жалобе доводы об исправлении в протоколе об административном правонарушении даты его составления не являются существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Право окончательной юридической квалификации административного правонарушения принадлежит судье, рассматривающему дело. Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к выводу, что порядок составления протокола об административном правонарушении соответствует требованиям закона, составлен в отношении Спирина И.К., содержит его объяснения относительно совершенного правонарушения, замечания к составлению протокола отсутствуют.

Довод заявителя о несоответствии действительности времени совершения административного правонарушения, указанного в постановлении мирового судьи, проверялся судьей городского суда и получил надлежащую оценку в постановленном судебном акте. Проверяя в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие доказыванию по административному делу (пояснения Спирина И.К., процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, показания свидетелей, сообщение врача), мировой судья установил время совершения правонарушения 23:52 14.12.2013 года, не нарушив права Спирина И.К. на защиту. Указанные обстоятельства, какими либо иными доказательствами, заявителем не опровергнуты. Вывод мирового судьи и судьи городского суда о том, что правонарушение совершено Спириным И.К. в 23:50 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы о том, что медицинское освидетельствование проведено спустя два часа, после оказания медицинской помощи, поскольку заявитель имел ряд телесных повреждений, ему были обработаны раны спиртосодержащими средствами, аналогичны доводам, заявленным им в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Кроме того, мировым судьей установлено, что при направлении Спирина И.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у заявителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение кожных покров. В процессуальных документах наличие данных признаков опьянения зафиксировано, Спирин И.К. не оспаривал, был согласен.

Доводы жалобы Спирина И.К. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными судом материалами дела, которые оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей и судьей городского суда оценкой доказательств, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда все доводы Спирина И.К. были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы в судебных постановлениях мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, действия Спирина И.К. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N141 Соликамского городского округа Пермского края от 07 февраля 2014 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Спирина И.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Спирина И.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева М.Б.