Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4892

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Кожушной Е.Р. к Коваленко Е.В., Пантину С.А. о возложении обязанности

по частной жалобе Пантина С.А.

на определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 февраля 2014 года, которым Коваленко Е.В. и Пантину С.А. запрещено пользоваться гаражными боксами N в ПГСК "Ракета" в районе здания по проспекту "адрес".

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожушная Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности. При подаче иска истицей заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам пользоваться гаражными боксами N в ПГСК "Ракета" в районе здания по "адрес".

Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 февраля 2014 года Коваленко Е.В. и Пантину С.А. запрещено пользоваться гаражными боксами N в ПГСК "Ракета" в районе здания по "адрес".

В частной жалобе Пантин С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Разрешая заявление истицы о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Как следует из содержания искового заявления, Кожушная Е.Р. просила суд обязать ответчиков передать ей гаражные боксы N в ПГСК "Ракета", расположенные в районе здания по "адрес", ссылаясь на то, что 27.01.2014 на публичных торгах она приобрела данные нежилые помещения - гаражные боксы, однако прежний владелец боксов Коваленко Е.В. препятствует ей реализовать её право собственности, гаражный бокс N закрыл на замок, а бокс N передал в пользование Пантину С.А. без оформления каких-либо документов.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что принятые судьей обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости связаны с предметом спора и отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что спорные объекты Пантиным С.А. не используются, в собственность не передавались, являются необоснованными.

Указания в жалобе на то, что право собственности на данные помещения в настоящее время оспаривается Коваленко Е.В. и ранее судом были приняты меры по обеспечению иска на данные гаражные боксы, не могут служить основаниями к отмене принятого по делу определения суда, поскольку значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иных оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Пантина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи