Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4890

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Бартюк И.Ю. к управлению Федеральной налоговой службы РФ по Приморскому краю (далее по тексту - УФНС России по Приморскому краю) о возложении обязанностей

по частной жалобе представителя Бартюк И.Ю. - Герасимова В.И.

на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бартюк И.Ю. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. Бартюк И.Ю. обратилась в суд с иском к УФНС России по Приморскому краю о возложении обязанностей. Просила обязать УФНС России по Приморскому краю приостановить строительство административного здания на земельном участке, расположенном по "адрес", до получения разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы (включая экологическую), а также обязать собственника и застройщика земельного участка - УФНС России по Приморскому краю восстановить проездную дорогу к дому N по "адрес".

В ходе судебного разбирательства Бартюк И.Ю. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УФНС России по Приморскому краю на проведение строительных работ на земельном участке придомовой дороги к дому N по "адрес".

Судьёй постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии обеспечительных мер. С данным определением не согласилась Бартюк И.Ю., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В возражениях на частную жалобу представитель УФНС России по Приморскому краю просит оставить определение судьи без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судьей не допущено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления судья правильно принял во внимание существо рассматриваемого спора и верно исходил из того, что указанные Бартюк И.Ю. обеспечительные меры не соответствуют целям применения мер по обеспечению иска, и что непринятие предложенных истицей мер не может привести к затруднению исполнения решения суда по ее иску.

Довод частной жалобы о том, что изложенные в определении выводы являются преждевременными и сделаны без учета доказательств, подлежащих предоставлению на стадии судебного разбирательства, не может являться основанием к отмене определения, так как основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст.141 ГПК РФ заявление истца о применении обеспечительных мер рассматривается в день его поступления без извещения участников разбирательства, по результатам рассмотрения заявления выносится соответствующее определение.

В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер правильно рассмотрено судьей по его поступлении в суд на основании имеющихся материалов гражданского дела.

Выводы судьи согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено. Основания к отмене определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Бартюк И.Ю. - Герасимова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: