Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4882

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каверенской Т.В. к Куприянову Р.А., Доманькиной О.Л. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой

по частной жалобе представителя Каверенской Т.В.- Перфильева Г.М.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.03.2014 года, которым с Каверенской Т.В. в пользу Доманькиной О.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований Каверенской Т.В. к Куприянову Р.А., Доманькиной О.Л., Рева В.Е. о признании договора купли- продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Доманькина О.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Каверенской Т.В. судебных расходов в размере 45 000 руб., указав, что по причине предъявления к ней исковых требований она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату. Так, 30.11.2012 г. между ней и адвокатом конторы адвокатов N N Г ... был заключен договор на оказание юридической помощи. На протяжении всего судебного процесса ее представитель участвовала в судебных заседаниях по делу, консультировала ее по вопросам законодательства, представляла ее интересы в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, ею были понесены судебные расходы в сумме 45 000 руб. Просила взыскать с Каверенской Т.В. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился представитель Коверенской Т.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объем, суд указал, что учитывает сложность дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях и доказательства, подтверждающие оплату указанной суммы представителю ответчика Гопаненко Е.В. и определил к взысканию с Каверенской Т.В. судебные расходы в размере 45000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным размером судебных расходов, поскольку при разрешении ходатайства суд не учел степень сложности дела и характер спора, взыскал указанную сумму без учета требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что достаточной является сумма 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.03.2014 г. отменить. Принять по делу новое определение: взыскать с Каверенской Т.В. в пользу Доманькиной О.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Председательствующий: Судьи: