Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 06 мая 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 06 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Сафонова К.С.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Масловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Макарова Е.П. на определение Саратовского гарнизонного военного суда от 11 марта 2014 года которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2008 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего Макарова Е.П. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и военного комиссара Саратовской области, связанных с невыплатой ему денежного довольствия в увеличенном размере за выполнение работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС за период с 27 апреля по 15 мая 1986 года.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 11 ноября 2008 года, Макарову было отказано в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд в удовлетворении его заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и военного комиссара Саратовской области, связанных невыплатой ему денежного довольствия в увеличенном размере за выполнение работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС за период с 27 апреля по 15 мая 1986 года.

3 марта 2014 года Макаров обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре указанного решения Саратовского гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых в заявлении указал на получение им архивных документов, подтверждающих его право на получение денежного довольствия в повышенном размере, имеющих существенное значение для дела, о которых ему не было известно на момент рассмотрения дела, в частности выписки из приказа командира объединенной авиационной группы войсковой части N от 7 апреля 1988 года N 44 "Об определении сроков работ личного состава ОАГ в зонах Чернобыльской АЭС" и выписки из утвержденного 6 апреля 1988 года начальником оперативной группы ГО СССР списка военнослужащих, выполнявших особо важные задачи, ответственные полеты и задания в составе авиационной группы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, на выплату денежного довольствия в размерах, предусмотренных постановлением Совета Министров СССР от 17 мая 1986 года N 964, решением Правительственной комиссии по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и директивой первого заместителя Министра обороны СССР от 1 марта 1987 года N Д-010.

Рассмотрев данное заявление, Саратовский гарнизонный военный суд своим определением от 11 марта 2014 года отказал Макарову в его удовлетворении.

Не согласившись с названным определением, Макаров подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить заявление по существу.

В жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявитель указывает на то, что в заявлении об оспаривании действий должностных лиц им ставился вопрос о признании за ним права на получение денежного довольствия за период выполнения работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в увеличенном размере и взыскании в его пользу недополученного денежного довольствия.

В настоящее время, обращает внимание автор жалобы, им получены архивные документы, подтверждающие его право на получение за указанный период денежного довольствия в увеличенном размере, в связи с чем отсутствует необходимость оспаривания действий должностных лиц.

Далее заявитель, приведя отдельные положения, закрепленные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П, делает вывод о том, что повышенный размер оплаты работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС является мерой денежной компенсации за вред причиняемый здоровью неблагоприятной средой в результате техногенной аварии, в связи с чем он подлежит безусловному возмещению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение Саратовского гарнизонного военного суда от 11 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Макарова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2008 года законным и обоснованным, а частную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 указанной статьи таковыми являются указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу закона названные обстоятельства представляют собой юридические факты, которые существовали во время рассмотрения дела, однако не были известны как заявителю, так и суду, рассматривавшему дело, а, кроме того, имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы они были известны суду на время рассмотрения дела, то они могли повлиять на исход дела. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Как видно из материалов, настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке главы 25 ГПК РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно решению, заявителю отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском им без уважительных причин установленного законом срока на обращение с заявлением в суд, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Выводов, касающихся существа требований Макарова, решение суда не содержит.

Из содержания заявления Макарова о пересмотре названного решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ усматривается, что каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, связанных с причиной пропуска им срока на обращение в суд, заявителем приведено не было.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, в представленных им выписках из приказа командира объединенной авиационной группы войсковой части N от 7 апреля 1988 года N 44 "Об определении сроков работ личного состава ОАГ в зонах Чернобыльской АЭС" и списка военнослужащих, выполнявших особо важные задачи, ответственные полеты и задания в составе авиационной группы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, на выплату денежного довольствия в увеличенных размерах, содержатся сведения, касающиеся непосредственно предмета спора, которые не могут повлечь пересмотр настоящего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как указано выше, заявителю было отказано в удовлетворении требований не по существу, а в связи с пропуском им установленного законом срока на обращение в суд.

С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения заявления Макарова о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

При этом повышенный размер денежного довольствие при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС являлся доплатой за работу в особях условиях, а не возмещением вреда здоровью в результате техногенной аварии, как ошибочно полагает заявитель, в связи с чем его ссылка в жалобе на данное обстоятельство не может повлечь отмену состоявшегося решения и пересмотр гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение Саратовского гарнизонного военного суда от 11 марта 2014 года по настоящему гражданскому делу следует признать законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саратовского гарнизонного военного суда от 11 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Макарова Е.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2008 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего Макарова Е.П. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и военного комиссара Саратовской области, связанных с невыплатой ему денежного довольствия в увеличенном размере за выполнение работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС за период с 27 апреля по 15 мая 1986 года, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Макарова Е.П. - без удовлетворения.

Судья А.Г. Баландин