Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 06 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 06 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Сафонова К.С.,

Николаева И.В.,

при секретаре Михайлове Г.Г., с участием представителя командира войсковой части N Рулина С.В. и представителя заявителя Новак О.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N Рулина С.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2014 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Павлюка А.В. об оспаривании решения жилищной комиссии названной воинской части об отказе в обеспечении заявителя жилым помещением для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Родионова А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё письменных возражений представителя заявителя по доверенности Жилкиной Н.В., объяснения представителя командира войсковой части N Рулина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, а также представителя заявителя Новак О.А., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Павлюк А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которой с 18 апреля 2013 года с составом семьи 2 человека состоял на учёте военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении специализированного жилищного фонда (протокол заседания жилищной комиссии воинской части N 523 мая 2013 года).

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями Павлюк А.В. в декабре 2013 года подал на имя командира войсковой части N рапорт о досрочном увольнении с военной службы в запас по этому основанию. Одновременно с этим Павлюк А.В. просил обеспечить его с составом семьи жилым помещением по договору социального найма в избранном им постоянном месте жительства после увольнения с военной службы в городе Самаре.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 19 декабря 2013 года (протокол заседания N) Павлюку А.В. со ссылкой на статьи 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в этом было отказано по тому основанию, что ранее он обеспечивался государством жилым помещением.

На основании приказа командира войсковой части N от 23 января 2014 года N Павлюк А.В., имеющий выслугу лет в календарном исчислении более 10 лет, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и в соответствии с приказом командира войсковой части N от 3 февраля 2014года N он с 9 февраля этого же года был исключён из списков личного состава воинской части.

Считая свои права нарушенными, Павлюк А.В. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил вышеназванное решение жилищной комиссии признать незаконным и обязать командира и жилищную комиссию войсковой части N повторно рассмотреть вопрос, связанный с обеспечением его и члена его семьи жилым помещением для постоянного проживания в городе Самаре.

Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 13 февраля 2014 года заявление Павлюка А.В. удовлетворил. Решение жилищной комиссии войсковой части N, оформленное протоколом заседания от 19 декабря 2013 года N, суд признал незаконным, обязал командира и жилищную комиссию войсковой части N его отменить и повторно рассмотреть вопрос об обеспечении заявителя с составом семьи 2 человека жилым помещением для постоянного проживания.

Выражая несогласие с таким решением, представитель командира войсковой части N Рулин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя,

В обосновании жалобы её автор отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Однако Павлюк А.В., прибыв 6 ноября 2009 года в город Саратов для дальнейшего прохождения военной службы, с регистрационного учёта по прежнему месту жительства: "адрес", не снимался, при воинской части не регистрировался. Данная квартира, обращается внимание в жалобе, была предоставлена Министерством обороны Российской Федерации отцу заявителя, П.В.Н., с составом семьи 4 человека, в том числе и на заявителя Павлюка А.В., в связи с чем последний имеет право на 1/4 часть этой квартиры.

Кроме этого, представитель должностного лица в жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что государство в лице Администрации города Кинеля Самарской области выполнило перед военнослужащим и членами его семьи обязательство по обеспечению жилым помещением.

Так, отмечается далее в жалобе, в 2007 году матерью заявителя, П.К.П., за счёт средств федерального бюджета в виде субсидии, выделенной по государственному жилищному сертификату, выданному ей 30 июля 2007 года Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, был приобретён жилой дом общей площадью 49,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (договор купли-продажи от 10 октября 2007 года). При этом, государственный жилищный сертификат, говорится далее в жалобе, был выдан П.К.П. на состав семьи 5 человек (она, сын - заявитель Павлюк А.В., дочь - Л.О.В. и два внука - Л. С. и Н.) исходя из норматива общей площади жилого помещения 90 кв.м., на что все лица, на которых он был получен, согласились. 18 марта 2008 года, утверждает представитель должностного лица, заявитель подарил принадлежащую ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности этого жилого дома, своей матери, тем самым, распорядившись ранее полученным от государства по установленным нормам жилым помещением по своему усмотрению. Следовательно, делается вывод в жалобе, Павлюк А.В. не вправе требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определённом статьёй 15 вышеназванного Федерального закона.

В заключение жалобы её автор утверждает, что жена заявителя Павлюка А.В. - Я.Ю,В. постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес", собственником которого является её мать, Я.Ю,А., а, следовательно, заявитель и его жена в соответствии со ст. 54 ЖК РФ имеют право пользования жилым помещением по месту регистрации.

С учётом изложенного, по мнению автора апелляционной жалобы, жилищной комиссией и командиром войсковой части N, утвердившего принятое решение, заявителю было правомерно отказано в получении жилого помещения по договору социального найма.

На апелляционную жалобу представителем заявителя Жилкиной Н.В. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя Павлюка А.В., его представителя Жилкиной Н.В. и представителя жилищной комиссии войсковой части N.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё письменных возражений, заслушав выступления прибывших лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению представителя должностного лица, решение Саратовского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2014 года является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оценивая законность оснований, указанных жилищной комиссией войсковой части N в оспариваемом решении, которые были положены в основу вывода о реализации заявителем права на обеспечение жилым помещением по избранному им месту жительства после увольнения с военной службы и невозможности повторного его обеспечения таковым, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что данный вывод является преждевременным и необоснованным, поскольку не подтверждается документами, находящимися в жилищном деле Павлюка А.В.

Так, согласно имеющимся в жилищном деле заявителя и исследованным в судебном заседании копиям его паспорта, справки филиала "Смарский" ООО "Славянка" N от 29 апреля 2013 года и ордера N Павлюк А.В. зарегистрирован по адресу: "адрес"; указанный дом принадлежит Министерству обороны Российской Федерации и находящееся в нём жилое помещение не приватизировано; данное жилое помещение было получено отцом заявителя - П.В.Н. на состав семьи из 4-х человек, в том числе и на заявителя (л.д., л.д. 44, 60, 62).

Между тем, согласно представленному в судебное заседание сообщению заместителя начальника РЭУ N 5 филиала "Самарский" ООО "Славянка" от 11 февраля 2014 года N 28, вышеуказанное жилое помещение является служебным, находится на балансе Министерства обороны Российской Федерации, 13 октября 1990 года было предоставлено отцу заявителя, П.В.Н. на период прохождения им военной службы на состав семьи 4 человека. Данное жилое помещение без удобств, с печным отоплением, непригодно для проживания и 16 марта 2005 года было сдано в Домуправление N 5 Кряжской квартирно-эксплуатационной части района (л.д. 167).

При таких обстоятельствах вывод жилищной комиссии о выполнении государством обязанности по обеспечению заявителю Павлюка А.В. жилым помещением по указанному выше адресу, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, является преждевременным, к правильному выводу о чём пришёл суд первой инстанции.

Несостоятельной является и ссылка представителя должностного лица в жалобе на обеспечение заявителя жилым помещением за счёт средств федерального бюджета в виде субсидии, выделенной по государственному жилищному сертификату, выданному её матери 30 июля 2007 года Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области без учёта жены заявителя, жилищные условия которой, согласно протоколу заседания, жилищной комиссией не рассматривались.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к мнению о том, что не согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Павлюка А.В. об оспаривании решения жилищной комиссии названной части, связанного с отказом в обеспечении заявителя жилым помещением для постоянного проживания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N Рулина С.В. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава

Приволжского окружного военного суда А.А. Родионов