Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 06 мая 2014 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Родионова А.А.,
судей: Сафонова К.С.,
Николаева И.В.,
при секретаре Михайлове Г.Г., с участием представителя командира войсковой части N Рулина С.В. и представителя заявителя Новак О.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N Рулина С.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2014 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Павлюка А.В. об оспаривании решения жилищной комиссии названной воинской части об отказе в обеспечении заявителя жилым помещением для постоянного проживания.
Заслушав доклад судьи Родионова А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё письменных возражений представителя заявителя по доверенности Жилкиной Н.В., объяснения представителя командира войсковой части N Рулина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, а также представителя заявителя Новак О.А., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда
УСТАНОВИЛА:
Павлюк А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которой с 18 апреля 2013 года с составом семьи 2 человека состоял на учёте военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении специализированного жилищного фонда (протокол заседания жилищной комиссии воинской части N 523 мая 2013 года).
В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями Павлюк А.В. в декабре 2013 года подал на имя командира войсковой части N рапорт о досрочном увольнении с военной службы в запас по этому основанию. Одновременно с этим Павлюк А.В. просил обеспечить его с составом семьи жилым помещением по договору социального найма в избранном им постоянном месте жительства после увольнения с военной службы в городе Самаре.
Решением жилищной комиссии войсковой части N от 19 декабря 2013 года (протокол заседания N) Павлюку А.В. со ссылкой на статьи 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в этом было отказано по тому основанию, что ранее он обеспечивался государством жилым помещением.
На основании приказа командира войсковой части N от 23 января 2014 года N Павлюк А.В., имеющий выслугу лет в календарном исчислении более 10 лет, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и в соответствии с приказом командира войсковой части N от 3 февраля 2014года N он с 9 февраля этого же года был исключён из списков личного состава воинской части.
Считая свои права нарушенными, Павлюк А.В. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил вышеназванное решение жилищной комиссии признать незаконным и обязать командира и жилищную комиссию войсковой части N повторно рассмотреть вопрос, связанный с обеспечением его и члена его семьи жилым помещением для постоянного проживания в городе Самаре.
Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 13 февраля 2014 года заявление Павлюка А.В. удовлетворил. Решение жилищной комиссии войсковой части N, оформленное протоколом заседания от 19 декабря 2013 года N, суд признал незаконным, обязал командира и жилищную комиссию войсковой части N его отменить и повторно рассмотреть вопрос об обеспечении заявителя с составом семьи 2 человека жилым помещением для постоянного проживания.
Выражая несогласие с таким решением, представитель командира войсковой части N Рулин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя,
В обосновании жалобы её автор отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Однако Павлюк А.В., прибыв 6 ноября 2009 года в город Саратов для дальнейшего прохождения военной службы, с регистрационного учёта по прежнему месту жительства: "адрес", не снимался, при воинской части не регистрировался. Данная квартира, обращается внимание в жалобе, была предоставлена Министерством обороны Российской Федерации отцу заявителя, П.В.Н., с составом семьи 4 человека, в том числе и на заявителя Павлюка А.В., в связи с чем последний имеет право на 1/4 часть этой квартиры.
Кроме этого, представитель должностного лица в жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что государство в лице Администрации города Кинеля Самарской области выполнило перед военнослужащим и членами его семьи обязательство по обеспечению жилым помещением.
Так, отмечается далее в жалобе, в 2007 году матерью заявителя, П.К.П., за счёт средств федерального бюджета в виде субсидии, выделенной по государственному жилищному сертификату, выданному ей 30 июля 2007 года Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, был приобретён жилой дом общей площадью 49,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (договор купли-продажи от 10 октября 2007 года). При этом, государственный жилищный сертификат, говорится далее в жалобе, был выдан П.К.П. на состав семьи 5 человек (она, сын - заявитель Павлюк А.В., дочь - Л.О.В. и два внука - Л. С. и Н.) исходя из норматива общей площади жилого помещения 90 кв.м., на что все лица, на которых он был получен, согласились. 18 марта 2008 года, утверждает представитель должностного лица, заявитель подарил принадлежащую ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности этого жилого дома, своей матери, тем самым, распорядившись ранее полученным от государства по установленным нормам жилым помещением по своему усмотрению. Следовательно, делается вывод в жалобе, Павлюк А.В. не вправе требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определённом статьёй 15 вышеназванного Федерального закона.
В заключение жалобы её автор утверждает, что жена заявителя Павлюка А.В. - Я.Ю,В. постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес", собственником которого является её мать, Я.Ю,А., а, следовательно, заявитель и его жена в соответствии со ст. 54 ЖК РФ имеют право пользования жилым помещением по месту регистрации.
С учётом изложенного, по мнению автора апелляционной жалобы, жилищной комиссией и командиром войсковой части N, утвердившего принятое решение, заявителю было правомерно отказано в получении жилого помещения по договору социального найма.
На апелляционную жалобу представителем заявителя Жилкиной Н.В. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя Павлюка А.В., его представителя Жилкиной Н.В. и представителя жилищной комиссии войсковой части N.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё письменных возражений, заслушав выступления прибывших лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Вопреки мнению представителя должностного лица, решение Саратовского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2014 года является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлен
