Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 20 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 20 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Белкина И.В.,

Пака И.Э.,

при секретаре Вершининой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Бессонова Ю.А. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2014 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области Бессонова Ю.А. об оспаривании действий начальника и решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области, связанных с отказом в постановке заявителя на учёт нуждающихся в получении жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Бессонов проходил военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России по Оренбургской области.

Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области от 7 мая 2013 года (протокол N 10) Бессонову на основании п. 4 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.п. 2 п. 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ и п. 7 приказа ФСБ России от 24 ноября 2011 года N 590 было отказано в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма в Ленинградской области.

Считая свои права нарушенными, Бессонов 4 марта 2014 года обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области от 7 мая 2013 года (протокол N 10) и действия начальника названного управления связанные с утверждением данного решения незаконными, обязать отменить решение жилищной комиссии и назначить новое заседание, на котором рассмотреть вопрос о постановке Бессонова и членов его семьи на учёт нуждающихся в получении жилого помещения, по избранному месту жительства в Ленинградской области.

Оренбургский гарнизонный военный суд своим решением от 11 марта 2014 года в удовлетворении требований Бессонова отказал в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

Не согласившись с таким решением, Бессонов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого Бессонов в жалобе, давая собственный анализ обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального закона и действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, утверждает, что гражданское дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Таким образом, считает заявитель, суду при разрешении данного спора следовало руководствоваться положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Кроме того, утверждает в жалобе Бессонов, суд неверно установил дату, когда ему стало известно о нарушении своих прав и свобод.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на утверждение в жалобе, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное гражданское дело, применив при этом нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 и от 6 февраля 2007 года N 6), военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьёй 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объёме.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, чего в данном случае в отношении заявителя не установлено.

При таких данных, Оренбургский гарнизонный военный суд правильно рассмотрел данное гражданское дело в соответствии с главой 25 ГПК РФ, применив при разрешении заявленных Бессоновым требований содержащиеся в ней положения, в том числе статьи 256 указанного Кодекса, придя при этом к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением.

Как правильно указал суд в решении, в силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что о принятых жилищной комиссией и воинским должностным лицом решениях Бессонов узнал в июне 2013 года. В связи с этим гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что именно с указанного времени заявителю было известно о предполагаемом нарушении его прав.

Согласно материалам дела с заявлением об оспаривании действий названного коллегиального органа и воинского должностного лица Бессонов обратился в суд лишь 4 марта 2014 года, то есть по истечении предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ трёхмесячного срока на подачу такого заявления.

При этом причины несвоевременного обращения Бессонова с заявлением в суд, указанные представителем заявителя Степаненковой в качестве уважительных, такие как юридическая неграмотность заявителя и незнание в связи с этим о нарушении своих прав, гарнизонным судом обоснованно таковыми признаны не были.

Иных причин, препятствующих своевременному обращению Бессонова судом первой инстанции не установлены, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку объективных данных для признания уважительными причин пропуска Бессоновым срока на подачу заявления у суда не имелось, в удовлетворении соответствующих требований ему было обоснованно отказано. При этом Бессонов безусловно имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенных, с его точки зрения, прав в установленные законом сроки, однако без каких-либо уважительных причин в течение длительного времени этого не сделал.

О правильности такого решения свидетельствует и содержащееся в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснение о том, что пропуск предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод, при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ввиду того, что причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, судебная коллегия не находит оснований анализировать приведённые в апелляционной жалобе доводы относительно существа заявленных требований, поскольку таковые не могут влиять на правильность судебного решения.

При таких обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области Бессонова Ю.А. об оспаривании действий начальника и решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области, связанных с отказом в постановке заявителя на учёт нуждающихся в получении жилых помещений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Бессонова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья И.Э. Пак