Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 16 мая 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Леднёва А.А.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя Остапенко Л.С. на определение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 31 марта 2014 года, которым отказано в принятии заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Остапенко Л.С. об оспаривании действий командира вышеназванной воинской части, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Родионова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 31 марта 2014 года, доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

26 марта 2014 года Остапенко обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным решение командира войсковой части N от 24 апреля 1990 года об исключении заявителя из списков личного состава части.

Определением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 31 марта 2014 года в принятии этого заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, то есть в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с этим решением, заявитель Остапенко подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву несоответствия выводов судьи, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить заявленные им требования. Как отмечает заявитель, 6 марта 1997 года он обжаловал решение заместителя Министра обороны СССР - начальника Тыла Вооружённых Сил СССР, основанием для принятого которого явились результаты прокурорской проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного, а в настоящем заявлении им спаривается решение командира войсковой части N, связанное с исключением его, Остапенко, из списков личного состава воинской части и нарушением права на увольнение с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 31 марта 2014 года законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления Остапенко на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья сослался в своём определении на наличие вступившего в законную силу решения Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 января 1998 года, согласно которому в удовлетворении жалобы Остапенко на действия заместителя Министра обороны СССР - начальника Тыла Вооружённых Сил СССР и командира войсковой части N, связанные с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, было отказано.

Оснований не согласиться с данным решением судьи у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Из жалобы от 6 марта 1997 года, по результатам судебного рассмотрения которой Оренбургским гарнизонным военным судом 28 января 1998 года было вынесено вышеназванное решение, оставленное без изменения определением военного суда Приволжского военного округа 22 июня этого же года, видно, что Остапенко, требуя признать незаконным своё увольнение с военной службы, Остапенко, просил признать незаконным как приказ заместителя Министра обороны СССР - начальника Тыла Вооружённых Сил СССР от 10 марта 1990 года N 0156 об увольнении с военной службы, так и приказ командира войсковой части N от 24 марта этого же года N 89 об исключении его из списков личного состава воинской части, поставив под сомнение обоснованность такого исключения.

Таким образом, как в настоящем заявлении, так и в жалобе, уже рассмотренной судом, предметом заявления являлся приказ командира войсковой части N от 24 марта этого же года N 89 об исключении его из списков личного состава воинской части, а основанием - законность его издания.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 4 постановления от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также правовую позицию Европейского Суда по правам человека, о том, что споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, соглашается с выводами судьи первой инстанции о тождественности споров, поскольку они основаны на представленных материалах и нормах права.

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения. Все доводы частной жалобы направлены на иную оценку действующего материального и процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 31 марта 2014 года об отказе в принятии заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Остапенко Л.С. об оспаривании действий командира вышеназванной воинской части, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Остапенко Л.С. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава А.А. Родионов