Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 27 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 27 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Семёнова О.М.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Марининой К.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Казанского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Бедросова А.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Федерального казённого учреждения "Войсковая часть N", начальника Федерального казённого учреждения "Войсковая часть N" и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Касьянова А.Н., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Бедросов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 сентября 2013 года N уволен с военной службы в запас по подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (т.е. в связи с лишением допуска к государственной тайне) и в соответствии с приказом начальника ФКУ "Войсковая часть N" от 7 февраля 2014 года N он с 7 февраля 2014 года исключён из списков личного состава воинской части.

Считая свои права нарушенными, Бедросов обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просил признать незаконными и отменить приказы Министра обороны Российской Федерации от 28 сентября 2013 года N и начальника ФКУ "Войсковая часть N" от 7 февраля 2014 года N; обязать должностных лиц восстановить его на военной службе; обязать начальника ФКУ "Войсковая часть N" и командира войсковой части N направить документы на его увольнение с военной службы по избранному им основанию - по состоянию здоровья; обязать начальника ФКУ "Войсковая часть N" выплатить ему единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания и материальную помощь за 2014 год; взыскать с должностных лиц в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма) рублей.

Казанский гарнизонный военный суд решением от 28 февраля 2014 года заявление Бедросова удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 28 сентября 2013 года N в части увольнения Бедросова с военной службы по подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и возложил обязанность на указанное должностное лицо изменить основание увольнения заявителя с военной службы с подп. "г" п. 2 ст. 51 на подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Суд также признал незаконным приказ начальника ФКУ "Войсковая часть N" от 7 февраля 2014 года N в части невыплаты Бедросову единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания и обязал его внести изменения в указанный приказ.

Кроме того, суд обязал начальника ФКУ "Войсковая часть N" выплатить заявителю единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, а также взыскал с указанного учреждения в пользу Бедросова судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя в размере (сумма) рублей и с уплатой государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Бедросовым требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, командир войсковой части N подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы он указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку должностные лица, чьи действия оспариваются, не отказывали военнослужащему в изменении статьи увольнения и не препятствовали осуществлению его прав.

По мнению автора жалобы, права военнослужащего на изменение статьи увольнения нарушены не были, напротив, материалы на изменение основания увольнения Бедросова поступили в ГУК МО РФ из войсковой части N 25 февраля 2014 года.

Более того, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 марта 2014 года N основание увольнения заявителя изменено в соответствии с его просьбой на "по состоянию здоровья", а приказом начальника ФКУ "Войсковая часть N" от 1 апреля 2014 года N также установлена выплата ему единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания, материальной помощи за 2014 год и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 по 7 февраля 2014 года. Следовательно, по мнению командира войсковой части N, требования заявителя были исполнены в добровольном порядке.

Кроме того, по мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд не принял во внимание, что на момент направления в Министерство обороны Российской Федерации документов на увольнение Бедросова, последний не изъявлял желание пройти военно-врачебную комиссию. После изъявления такого желания, он приказом командира войсковой части N от 5 сентября 2013 года N был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

В заключение жалобы командир войсковой части N отмечает, что удовлетворение судом части заявленных требований повлекло необоснованное взыскание с ФКУ "Войсковая часть N" в пользу заявителя судебных расходов.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях помощник военного прокурора Казанского гарнизона Звездилин И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению автора жалобы, суд на основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и не допустил при этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части N от 5 сентября 2013 года N Бедросов направлен в ФГКУ "354 ВКГ" МО РФ для прохождения военно-врачебной комиссии. Заключением госпитальной военно-врачебной комиссии вышеназванного учреждения от 31 октября 2013 года N он признан ограниченно годным к военной службе.

Таким образом, до установления степени годности заявителя к военной службе, приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 сентября 2013 года N Бедросов был уволен с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне. Выписка из этого приказа 22 октября 2013 года поступила в войсковую часть N, а заявитель ознакомлен с ней лишь 4 декабря 2013 года.

При таких условиях окружной военный суд приходит к выводу, что Бедросов был лишен командованием возможности выбрать основание увольнения, установленное подпунктом "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", по причине несвоевременного проведения его медицинского освидетельствования ВВК, относительно которого он последовательно возражал до утраты статуса военнослужащего.

Гарнизонный военный суд, проанализировав положения п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", учитывая, что заявитель не давал своего согласия на увольнение с военной службы без прохождения военно-врачебной комиссии, обоснованно, вопреки доводам жалобы, пришёл к выводу о нарушении порядка увольнения Бедросова, поскольку в период увольнения заявителя с военной службы должностными лицами не приняты меры для установления наличия иных оснований его увольнения.

Кроме того, учитывая положения ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", суд, исходя из иного основания увольнения заявителя с военной службы, правомерно удовлетворил и требование Бедросова о выплате ему единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

Довод командира войсковой части N о том, что требования заявителя были исполнены в добровольном порядке, несостоятелен, поскольку направленные должностными лицами документы по изменению основания увольнения заявителя с военной службы реализованы лишь после принятия гарнизонным военным судом оспариваемого решения, а каких-либо сведений об отзыве командованием представления об увольнении заявителя в связи с лишением допуска к государственной тайне в деле не имеется, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Является ошибочным и утверждение в апелляционной жалобе о том, что Бедросов на момент направления в Министерство обороны Российской Федерации документов о его увольнении ни в рапорте о согласии на увольнение, ни в листе беседы не изъявлял желание пройти военно-врачебную комиссию. Имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании гарнизонного военного суда лист беседы от 24 мая 2013 года (л.д. 59) свидетельствует об обратном, а именно: о просьбе заявителя направить его на прохождение военно-врачебной комиссии после аттестационной комиссии.

Несостоятельным является и довод автора жалобы о неправомерном взыскании с ФКУ "Войсковая часть N" в пользу заявителя судебных расходов, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Бедросова А.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Федерального казённого учреждения "Войсковая часть N", начальника Федерального казённого учреждения "Войсковая часть N" и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Судья А.А. Леднев