Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 03 июня 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 03 июня 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Леднёва А.А.,

Николаева И.В.,

при секретаре Вершининой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу заявителя Остапенко Л.С. на определение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2014 года об оставлении без движения заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Остапенко Л.С. о признании незаконными действий командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа, связанных с утверждением аттестации от 25 августа 1989 года и отказом в принятии окончательного решения по его жалобе на данную аттестацию.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., изложившего существо вынесенного определения и доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Остапенко обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением о признании незаконными действий командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа, связанных с утверждением аттестации от 25 августа 1989 года и отказом в принятии окончательного решения по его жалобе на данную аттестацию.

Определением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2014 года данное заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве недостатков в определении указано, что заявителю необходимо указать полное наименование должностного лица, чьи действия (решения) оспариваются, а также в соответствии с требованиями гл. 25 КПК РФ указать какими именно действиями этого должностного лица были нарушены его права, изложив свои требования к нему, исходя из должностных полномочий. Не был приложен к заявлению и документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины.

При этом Остапенко предложено в срок до 25 апреля 2014 года устранить указанные недостатки, оформив заявление в соответствии с гл. 25 ГПК РФ, а также уплатить государственную пошлину, представив соответствующий документ об этом.

Не согласившись с определением судьи в части, касающейся требования об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, Остапенко подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить его заявление в Оренбургский гарнизонный военный суд для принятия к производству и рассмотрения судом в ином составе.

В обоснование этого заявитель указал, что, учитывая его неудовлетворительное материальное положение, подтверждаемое справкой Центра занятости населения по его месту жительства, судья первой инстанции, по его мнению, обязан был освободить его от уплаты государственной пошлины, просьба о чём содержалась в поданном им заявлении.

В поддержку такого мнения, Остапенко, в частной жалобе ссылается на многочисленные постановления Конституционного суда Российской Федерации (без указания их номеров и дат вынесения), решения судов Оренбургской области и Екатеринбургского гарнизонного военного суда, которыми суды освобождают его от уплаты государственной пошлины по указанному им выше основанию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия окружного военного суда не находит оснований для отмены определения судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, указанные требования процессуального закона судьей гарнизонного военного суда в отношении заявления Остапенко были соблюдены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать, наряду с другими, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, как того требует ст. 132 ГПК РФ.

Вместе с тем в нарушение указанных требований заявителем не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данное обстоятельство, вопреки утверждению заявителя в жалобе, является безусловным основанием для оставления заявления без движения, к правильному выводу о чём пришёл судья Оренбургского гарнизонного военного суда.

При этом, как видно из содержания обжалуемого определения, судьёй была принята во внимание ссылка заявителя, просившего об освобождении его от уплаты государственной пошлины, на плохое его материальное положение, и в удовлетворении этой просьбы ему было обосновано отказано.

Ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. При этом безработные граждане к указанной категории лиц не относятся. То есть, придание гражданину официального статуса безработного само по себе не может являться основанием к освобождению его от уплаты государственной пошлины, установленной законом.

Представленная Остапенко суду справка Государственного казённого учреждения "Центр занятости населения города Бузулука" от 20 февраля 2014 года N, согласно которой заявитель зарегистрирован в качестве безработного с 20 мая 2011 года, и в качестве такового официального дохода в период с августа 2013 года по январь 2014 года не имел, не исключает наличие у заявителя других источников дохода и не свидетельствует о невозможности оплаты им государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ссылка Остапенко на некие постановления Конституционного суда Российской Федерации (без указания их номеров и дат вынесения) является голословной, а Оренбургский гарнизонный военный суд не располагал данными о наличии таких постановлений, в силу которых заявитель обладал бы правом на освобождение от уплаты государственной пошлины. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Что же касается решений судов Оренбургской области и Екатеринбургского гарнизонного военного суда, то высказанное в них частное мнение о возможности освобождения Остапенко от уплаты государственной пошлины в конкретном случае, не может быть применимо ко всем без исключения иным случаям его обращений в суды общей юрисдикции, а сами решения не имеют преюдициального значения.

При таких данных, вывод судьи о наличии безусловного основания для оставления заявления Остапенко без движения, а также об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины является правильным.

Таким образом, не согласиться с определением судьи суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в частной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность обжалуемого процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2014 года об оставлении без движения заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Остапенко Л.С. о признании незаконными действий командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа, связанных с утверждением аттестации от 25 августа 1989 года и отказом в принятии окончательного решения по его жалобе на данную аттестацию, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Остапенко Л.С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев