Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 03 июня 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 03 июня 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Леднёва А.А.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Масловой О.В.,

с участием заявителя Шимутина Е.А., его представителя Шимутиной С.А., а также прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Касьянова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Шимутина Е.А. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 31 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Шимутина Е.А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, объяснения заявителя Шимутина Е.А. и его представителя Шимутиной С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника Касьянова А.Н., полагавшего необходимым оставить решение Пензенского гарнизонного военного суда от 31 марта 2014 года по настоящему гражданскому делу без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Шимутин проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности (должность).

За совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в прибытии 27 октября 2013 года на дежурство в состоянии алкогольного опьянения, Шимутин привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему приказом командира войсковой части N от 1 ноября 2013 года N применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ "Главный клинический госпиталь ФСБ России" от 26 декабря 2013 года N, утвержденным Центральной военно-врачебной комиссией ФСБ России 13 января 2014 года, Шимутин признан негодным к военной службе.

Приказом командира войсковой части N от 14 января 2014 года N Шимутин досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта и с 17 января 2014 года исключён из списков личного состава воинской части.

Посчитав свои права нарушенными, Шимутин через своих представителей Боровикова и Бычкова обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N связанные с изданием вышеуказанного приказа о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Кроме того заявитель просил возложить на вышеназванного командира обязанность изменить формулировку основания увольнения его с военной службы, внеся в приказ указание об увольнении его на основании подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, а также соответствующую запись в военный билет.

Рассмотрев данное заявление, Пензенский гарнизонный военный суд своим решением от 31 марта 2014 года отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель Шимутин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обосновании заявитель указывает на то, что он не был ознакомлен с приказом командира войсковой части N от 14 января 2014 года N о досрочном увольнении его с военной службы, копия данного приказа ему не вручалась.

Далее в апелляционной жалобе Шимутин указывает на то, что перед выходом на службу 27 октября 2013 года он в связи с имеющимся у него с 1999 года заболеванием принял сильнодействующие обезболивающие и успокоительные лекарственные средства. Наличие данного заболевания послужило впоследствии основанием для признания его 26 декабря 2013 года военно-врачебной комиссией негодным к военной службе и освобождения его от исполнения служебных обязанностей до исключения его из списков личного состава воинской части.

На основании этого заявитель приходит к выводу о том, что он должен был быть уволен с военной службы на основании подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Далее заявитель обращает внимание на то, что по состоянию как на 14 января 2014 года, так и на 1 ноября 2013 года, он уже фактически являлся негодным к военной службе, при этом командиру войсковой части N на дату издания приказа о досрочном увольнении его с военной службы было известно о заключении военно-врачебной комиссии. То обстоятельство, что данное заключение поступило в воинскую часть после издания указанного приказа, по мнению заявителя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований его заявления.

На апелляционную жалобу командиром войсковой части N Мирошниченко А.И., а также старшим помощником военного прокурора Пензенского гарнизона Цуцаевым С.В. поданы возражения, в которых они выражают свое несогласие с доводами жалобы и просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение Пензенского гарнизонного военного суда от 31 марта 2014 года по настоящему гражданскому делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Шимутину в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, не имеется, поскольку увольнение было произведено при наличии к тому предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Данные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае невыполнения военнослужащим условий контракта он может быть досрочно уволен с военной службы.

Кроме того, ст. 28.4, 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривают возможность применения к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, за совершенный дисциплинарный проступок взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Данное взыскание налагается с учетом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины, личности военнослужащего, обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что к Шимутину за совершенный грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в прибытии 27 октября 2013 года на службу в состоянии алкогольного опьянения, приказом командира войсковой части N от 1 ноября 2013 года N применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Факт совершения им дисциплинарного проступка полностью подтверждается протоколом о грубом дисциплинарном проступке, а также материалами проведенного разбирательства, в том числе протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Шимутина в день заступления в наряд установлено алкогольное опьянение средней степени тяжести.

При этом ссылка заявителя в апелляционной жалобе на прием лекарственных средств является не состоятельной, поскольку противоречит как объяснениям самого заявителя, не отрицавшего в ходе разбирательства факта употребления им алкогольных напитков в день заступления на дежурство, так и результатам медицинского освидетельствования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шимутина составила первоначально 1,375 мг/л, при повторном исследовании 1,55 мг/л.

Безусловно, прибытие Шимутина на службу в состоянии алкогольного опьянения является нарушением воинской дисциплины, и по своему характеру в силу положений п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относится к грубым дисциплинарным проступкам, за совершение которых закон позволяет применять к военнослужащим дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Оспариваемый заявителем приказ командира войсковой части N от 14 января 2014 года N о досрочном увольнении его с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта, издан во исполнение вышеназванного решения командира войсковой части N, закрепленного в приказе от 1 ноября 2013 года N, о применении указанного выше дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности действий командира войсковой части N, связанных с его изданием, следует признать правильным.

При этом на момент объявления заявителю дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы командование какими-либо данными о наличии у заявителя иных оснований для увольнения с военной службы, в том числе по состоянию здоровья, не располагало, поскольку согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" увольнение по данному основанию возможно лишь при наличии заключения военно-врачебной комиссии о признании военнослужащего не годным к военной службе, которое в отношении заявителя было утверждено Центральной военно-врачебной комиссией ФСБ России лишь 13 января 2014 года и поступило в войсковую часть 31 января 2014 года, то есть после исключения его из списков личного состава воинской части. Согласно же предыдущему заключению военно-врачебной комиссии от 28 апреля 2010 года N Шимутин признавался годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Более того, согласно пункту 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, возможность увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при наличии нескольких оснований для увольнения с военной службы, по избранному им основанию, в случае, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", не предусмотрена.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии у командования обязанности уволить его с военной службы по состоянию здоровья, право на которое, по его мнению, у него возникло с учетом течения заболевания еще до совершения дисциплинарного проступка, а также о незаконности издания командиром войсковой части N приказа о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, при наличии на дату издания приказа вышеназванного заключения военно-врачебной комиссии о признании его не годным к военной службы, являются не состоятельными.

При этом ссылка заявителя в жалобе на неознакомление его с оспариваемым приказом, на обоснованность решения суда не влияет, тем более что согласно акту он отказался от ознакомления с выпиской из данного приказа.

С учетом изложенного решение Пензенского гарнизонного военного суда от 31 марта 2014 года по настоящему гражданскому делу следует признать законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Шимутина Е.А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Шимутина Е.А. - без удовлетворения.

Судья А.Г. Баландин