Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-477/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Виноградовой О.А. и Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПК "Прибой" на решение Дновского районного суда Псковской области от 28 января 2014 года, которым постановлено:

" отказать в удовлетворении иска СПК "Прибой" к Полянскому Д.М. и ООО "Агроин" о признании договоров купли-продажи долей земельного участка ничтожными".

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя СПК "Прибой" Бахарева К.В., объяснения представителя Полянского Д.М. и ООО "Агроин" - Ивановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПК "Прибой" обратился в суд с иском к Полянскому Д.М. и ООО "Агроин" о признании ничтожными договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 60:05:052201:1 от 1 марта 2013 года и договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 60:05:052201:1 от 12 марта 2013 года.

В обоснование исковых требований указано, что спорный земельный участок находится в аренде СПК "Прибой" на основании договора аренды от 10 сентября 2009 года, заключенного с участниками общей долевой собственности на земельный участок "В., Т., Е." В дальнейшем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 ноября 2011 года N (****) "А., В., Т., Е." уступили свои доли, всего 3/4, ООО "Агроин". 21 ноября 2011 года тот же покупатель приобрел по договору купли-продажи N (****) долю, принадлежавшую "А." став собственником всего земельного участка, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27 января 2012 года. Об этой сделке арендатор уведомлен не был. 1 марта 2013 года ООО "Агроин", действуя в качестве продавца, уступило по договору 1/2 долю того же земельного участка Полянскому Д.М., а по договору от 12 марта 2013 года еще 1/2 долю тому же лицу. Право собственности Полянского Д.М. зарегистрировано с выдачей двух свидетельств 22 марта 2013 года. В дальнейшем Полянский Д.М. направил СПК "Прибой" предложение о расторжении договора аренды, а затем обратился к арендатору с иском о расторжении договора аренды.

Указанные договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть куплю-продажу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением принадлежащего субъекту Российской Федерации - Псковской области преимущественного права покупки земельного участка. К сделке купли-продажи земельного участка, которую стороны действительно имели ввиду, следует применить правила предусмотренные статьей 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в силу которой сделка по продаже земельного участка совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Кроме того, из существа сделок усматривается, что ООО "Агроин" в нарушение действующего законодательства - ст.12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", произвело продажу долей в праве собственности на земельный участок третьему лицу - Полянскому Д.М., без выделения земельного участка в натуре. Таким образом, сделки купли-продажи долей земельного участка ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие закону.

В настоящее время арендодатель Полянский Д.М. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, что является предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу. У СПК "Прибой" возникла неопределенность в вопросе о надлежащем собственнике (арендодателе) земельного участка, которую вправе устранить лишь суд.

Истец просил в качестве последствия признания договоров недействительными вследствие их ничтожности признать у ответчика Полянского Д.М. право на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:05:052201:1, удостоверенные свидетельствами о государственной регистрации права от 22 марта 2013 года, отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца СПК "Прибой" Бахарев К.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Полянский Д.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Полянского Д.М- Иванова И.В. и представитель ответчика ООО "Агроин" Геполов В.В. в судебном заседании иск не признали, просили об отказе в его удовлетворении мотивировав свою позицию тем, что СПК "Прибой" не является ни стороной оспариваемых сделок, ни иным заинтересованным лицом по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, так как его права не нарушаются оспариваемыми сделками, а также он не имеет охраняемого законом интереса в признании этих сделок ничтожными.

Представитель третьего лица Администрации Псковской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе СПК "Прибой" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований СПК "Прибой". Указано на то, что вывод суда об отсутствии у СПК "Прибой" заинтересованности в признании ничтожными оспариваемых договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, основан на неправильном толковании закона. Заключением и исполнением недействительной сделки затрагиваются не только права и законные интересы ее сторон, но и иных лиц, имеющих материальный интерес в деле, в частности Администрации Псковской области. СПК "Прибой" имеет свою заинтересованность в признании сделок недействительными, поскольку в данном случае будет устранена неопределенность в его отношениях с арендодателем по договору аренды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Полянский Д.М., ООО "Агроин", представители Администрации Псковской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Порховский отдел.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 10 сентября 2009 года заключенного между СПК "Прибой" и участниками общей долевой собственности земельного участка "А., В., Т., Е." в аренде истца находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 60:05:052201:1 площадью 308000 кв.м., расположенный в "****"; срок аренды по договору 49 лет.

21 и 22 ноября 2011 года "А., В., Т., Е." продали свои доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ООО "Агроин". Право собственности ООО "Агроин" зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имущество на основании договоров купли-продажи на земельный участок в целом.

01 марта 2013 года по договору купли-продажи ООО "Агроин" продало, а Полянский Д.М. купил 1/2 долю указанного земельного участка. Право общей долевой собственности Полянского Д.М. на земельный участок с долей в праве 1/2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22 марта 2013 года.

12 марта 2013 года по договору купли-продажи ООО "Агроин" продало остальную 1/2 долю указанного земельного участка этому же лицу - Полянскому Д.М., право последнего на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный участок также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22 марта 2013 года.

Оспаривая указанные сделки купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок заключенные между ответчиками, истец ссылается на их притворность, полагая, что данные сделки прикрывают куплю-продажу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, к которой применимы положения ст.8 Федерального закона от24.07.2002 N101-ФЗ (ред.28.12.2013) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Поскольку сделки совершены с нарушением преимущественного права покупки земельного участка принадлежащего субъекту Российской Федерации - Псковской области, данные сделки в силу указанной нормы являются ничтожными. Считает, что в сложившейся ситуации действиями ответчиков нарушаются его права как арендатора земельного участка, так как ничтожность договоров очевидна и соответственно переход права собственности на земельный участок не состоялся, в связи с чем, возникла неопределенность в вопросе о надлежащем собственнике (арендодателе) земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, правомерно установил нарушения требований закона при заключении оспариваемых сделок.

Привлеченная к участию в деле Администрация Псковской области, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства данного дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о нарушении своих прав не заявила, своей позиции относительно заявленных требований не выразила.

По смыслу ст.ст.2-4 ГПК РФ суд разрешает гражданские дела о нарушенных либо оспариваемых правах, свободах и законных интересах.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей до 07.05.2013) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем положением, которое существовало до совершения сделки. Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Стороной истца не представлено доказательств нарушения прав по владению и пользованию земельным участком, переданным ему в аренду.

В оспариваемых договорах купли-продажи в разделе третьем обозначено наличие обременения, выраженного в том, что земельный участок находится в аренде у СПК "Прибой" Дновского района Псковской области. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК "Прибой" пояснил, что хозяйство продолжает использовать земельный участок, находящийся в аренде по назначению.

Согласно п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из указанной нормы закона переход права собственности на спорное имущество в виде земельного участка к другому лицу, по своей сути не может являться основанием для изменения или расторжения договора аренды земельного участка заключенного 10 сентября 2009 года.

Решением Дновского районного суда от 15.08.2013г., вступившего в законную силу, в удовлетворении искового заявления Полянского Д.М. к СПК "Прибой" о расторжении договора аренды N (****) от 10.09.2009г. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 60:05:0052201:1, находящегося по адресу: "****", отказано.

Таким образом, у СПК "Прибой" право требования признания недействительной сделки купли-продажи арендуемого имущества не имеется, поскольку при замене собственника спорного земельного участка права и интересы СПК "Прибой" как арендатора по владению и пользованию земельным участком, переданным ему в аренду, не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права и законные интересы истца в связи с заключением оспариваемых договоров нарушены не были, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на оспаривание указанных договоров и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дновского районного суда Псковской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Прибой" - без удовлетворения.

Председательствующий: Сладковская Е.В.

Судьи: Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.