Постановление Псковского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 7-41/2014

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Микрюкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 29 в границах административно-территориального образования "город Псков" от 23 декабря 2013 года и решение судьи Псковского городского суда по результатам рассмотрения жалобы от 28 января 2014 года, вынесенные в отношении Микрюкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 в границах административно-территориального образования "город Псков" от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда от 28 января 2014 года, Микрюков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе в порядке надзора Микрюков А.Н. просит об отмене состоявшихся судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, факт столкновения его автомобиля с автомобилем М. и образование повреждений на его автомашине именно в результате этого дорожно-транспортного происшествия не доказаны.

Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия не удостоверено понятыми.

Кроме того, Микрюков А.Н. полагает, что дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Микрюкова А.Н., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2013 года в 9 часов 00 минут Микрюков А.Н., управляя автомашиной марки " **** ", государственный регистрационный знак " **** ", у д. "****" в г. Пскове при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки " **** ", государственный регистрационный знак " **** ", принадлежащий М., и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства и вина Микрюкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 23.12.2013 с изложением обстоятельств совершения правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2013 года, в которых зафиксированы повреждения заднего бампера автомашины " **** ", г.р.з " **** " и повреждения (потертости) заднего бампера автомашины " **** ", " **** "; письменными объяснениями М. от 21 ноября 2013 года, свидетеля Д. от 22 ноября 2013 года и показаниями указанных лиц, данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела. Из показаний свидетеля Д. следует, что он видел как автомашина " **** ", г.р.з " **** " у д. "****" в г. Пскове, сдавая задним ходом, совершила наезд задним бампером на припаркованный автомобиль " **** ", г.р.з " **** ", после чего скрылась с места ДТП, водителем данной автомашины являлся Микрюков А.Н..

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям Микрюкова А.Н., отрицавшего свою причастность к ДТП, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Микрюкова А.Н. о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, также являлись предметом проверки при рассмотрении его жалобы судьей Псковского городского суда и не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам жалобы, факт столкновения автомобиля " **** " с автомобилем " **** ", в результате которого транспортные средства получили технические повреждения, и оставление Микрюковым А.Н. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований сомневаться в правильности и объективности оценки доказательств судебными инстанциями не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Микрюкова А.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Отсутствие подписи второго участника дорожно-транспортного происшествия М. о разъяснении ей прав потерпевшей, вопреки доводам жалобы, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Микрюкова А.Н. за оставление им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, письменные объяснения М. содержат сведения о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Обязательное участие понятых при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, о чем Микрюков А.Н. указывает в надзорной жалобе, процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка заявителя на нарушение при составлении схемы положений п.214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2.03.2009 N 185, несостоятельна, поскольку данный пункт содержит требования, предъявляемые к составлению схемы ДТП, в случае оформления материалов сотрудником при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 или ч.2 ст.12.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы Микрюкова А.Н. о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, являлись предметом исследования судьи Псковского городского суда при рассмотрении его жалобы и правильно признаны необоснованными.

При этом судья пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на вынесение 21 ноября 2013 года инспектором ГИБДД определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по данному делу не проводилось.

Вопреки утверждению в жалобе, данный вывод соответствует материалам дела, из которых видно, что сведения об автомобиле, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, его марка, государственный регистрационный номер и личность водителя были установлены спустя незначительное время после ДТП.

Таким образом, поскольку по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, оно правомерно было рассмотрено мировым судьей.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного Микрюковым А.Н. административного правонарушения, данные о его личности. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Микрюкову А.Н. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 29 в границах административно-территориального образования "город Псков" от 23 декабря 2013 года и решение судьи Псковского городского суда от 28 января 2014 года, вынесенные в отношении Микрюкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Микрюкова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда В.В. Овчинин