Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-572

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оськина А.А. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 24 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Оськина А.А. к Дайнеко И.А., Дайнеко Т.Ф., нотариусу Гдовского нотариального округа Кудряшовой Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Дайнеко Т.Ф. нотариусом Гдовского нотариального округа 8.08.2013 года, а также о признании недействительным договора дарения имущества, по которому Дайнеко Т.Ф. произвела отчуждение Дайнеко И.А. земельного участка с КН N и жилого дома, о признании права собственности в порядке наследования по закону за Оськиным А.А. на */* долей в праве на земельный участок с КН N и жилой дом площадью *** кв.м., расположенные по адресу: *** - оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истца Оськина А.А., его представителя Таруниной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражения представителя ответчиков Дорошевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оськин А.А. обратился в суд с иском к Дайнеко И.А., Дайнеко Т.Ф., нотариусу Гдовского нотариального округа Кудряшовой Е.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Дайнеко Т.Ф. нотариусом Гдовского нотариального округа 08.08.2013 года, договора дарения имущества и о признании права собственности в порядке наследования по закону на */* долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.

В обоснование иска указал, что является сыном О.В.К., умершей *** года, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью *** кв.м. и земельного участка с КН N общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***.

Учитывая, что свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершего *** года О.А.Ф., являвшегося супругом О.В.К., выдано Дайнеко Т.Ф. без учета супружеской и обязательной доли, на которую О.В.К. могла претендовать, являясь на момент смерти своего супруга нетрудоспособной, просил признать его недействительным.

В судебном заседании Оськин А.А. и его представители Бурцев В.А., Иванова Т.Ю. заявленные требования поддержали.

Ответчики Дайнеко Т.Ф., Дайнеко И.А. и их представитель Дорошева И.В. исковые требования не признали.

Нотариус Гдовского нотариального округа Кудряшова Е.Н. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку О.В.К. при жизни с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую и обязательную доли в наследственном имуществе на обращалась, бесспорных доказательств того, что спорное имущество является совместным имуществом супругов не представлено.

Третье лицо Оськин Ю.А. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене в части, касающейся требований, заявленных истцом в связи с наличием супружеской доли О.В.К. в имуществе, оформленном на имя О.А.Ф.

В обоснование жалобы апеллянт не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что при рассмотрении дела суд не учел положения ст. 1150 ГК РФ, согласно которой принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обстоятельств, подлежащих проверке вне зависимости от этих доводов, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что О.А.Ф. и О.В.К. состояли в зарегистрированном браке с *** года, от брака имеется двое детей: Оськин А.А., *** года рождения, и Оськин Ю.А., *** года рождения.

В 1975 году О.В.К. с сыном Юрием возвратилась из города *** Магаданской области, где длительное время проживала со своей семьей, и стала жить по адресу: ***.

В 1981 году из города *** вернулся О.А.Ф., который стал проживать в дер. *** Гдовского района Псковской области, периодически приезжал в г. *** и проживал вместе с женой и сыном.

В том же, 1981 году, был построен спорный жилой дом в дер. *** Гдовского района Псковской области, куда в летнее время приезжала О.В.К. и проживала совместно с супругом О.А.Ф.

Распоряжением администрации Спицинского сельсовета Гдовского района Псковской области N 72 от 05.11.1992 года О.А.Ф. был предоставлен в собственность для ведения подсобного хозяйства земельный участок в дер. *** площадью *** га.

13.07.2008 года О.А.Ф. составил завещание, удостоверенное нотариусом Гдовского нотариального округа Псковской области, согласно которому принадлежащие ему земельный участок и дом с надворными постройками, расположенные в дер. *** Спицинской волости Гдовского района Псковской области, завещал Дайнеко Т.Ф.

*** года О.А.Ф. умер.

*** года умерла О.В.К.

Учитывая, что жилой дом был построен, а земельный участок в связи с наличием этого дома предоставлен О.А.Ф. в собственность в период брака с О.В.К. и действия Кодекса о браке и семье РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30.07.1969 года, для определения правового режима спорного имущества следует руководствоваться статьями 20, 22 данного Кодекса, определяющими понятия общей совместной собственности супругов и личной собственности каждого из супругов.

Согласно ст. 20 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

В силу ст. 22 КоБС РСФСР имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Из материалов дела видно, что обстоятельств, перечисленных в ст. 22 КоБС РСФСР, в рассматриваемом случае не имеется, и доказательств того, что в 1981 году О.В.К. не имела самостоятельного заработка без уважительных причин, суду не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, заявленных в связи с наличием супружеской доли матери в имуществе, оформленном на имя её супруга О.А.Ф., суд исходил из отсутствия прижизненного волеизъявления О.В.К. на признание за ней права собственности на указанную долю.

При этом суд руководствовался положениями ст. 1150 ГК РФ и ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, из смысла которых сделал вывод о том, что закон связывает реализацию права пережившего супруга только с личным волеизъявлением последнего.

Однако данные нормы были применены судом первой инстанции неверно, что привело к неправильному разрешению дела в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Вышеприведенная норма не подлежала применению при разрешении дела, так как она предусматривает порядок выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга и не регулирует вопросов самого права пережившего супруга на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, положения статьи 1150 ГК РФ не являются препятствием для определения доли пережившего супруга в общем имуществе по заявлению наследника, а личное волеизъявление пережившего супруга необходимо, напротив, для установления отсутствия его доли в общем имуществе.

Заявления О.В.К. об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном в период брака в О.А.Ф., в материалах дела не имеется, и никто из лиц, участвующих в деле, на наличие такого заявления не ссылается, а потому при разрешении дела суду следовало исходить из того, что половина спорного имущества, оформленного на имя О.А.Ф., принадлежала его супруге О.В.К.

В этой связи выдача Дайнеко Т.Ф. свидетельства о праве на наследство по завещанию О.А.Ф. на все спорное имущество не может быть признана правильной и нарушает наследственные права Оськина А.А., подлежащие судебной защите путем признания этого свидетельства недействительным в части определения объема наследственного имущества.

Поскольку из содержания ст.ст. 209, 572 ГК РФ следует, что предметом договора дарения может быть только то имущество, которое принадлежит дарителю, а оспариваемой сделкой от 08.08.2013 года Дайнеко Т.Ф. подарила Дайнеко И.А. имущество, половина которого к тому времени являлась наследственным имуществом О.В.К., данная сделка также подлежит признанию недействительной в части, касающейся её предмета, на основании статьи 168 ГК РФ.

При этом доводы ответной стороны о добросовестности Дайнеко И.А. в приобретении спорного имущества значения для дела не имеют и препятствием для защиты наследственных прав Оськина А.А. выбранным им способом, а не с применением механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ, не являются, так как ответчик приобрел спорное имущество на основании безвозмездной сделки.

Материалами дела подтверждено, что Оськин А.А., являясь наследником О.В.К. первой очереди, своевременно принял наследство, а Оськин Ю.А. отказался от наследства в его пользу, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследственное имущество матери принадлежит ему со дня открытия наследства, и наследственные права истца подлежат судебной защите путем признания за ним соответствующего права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отменяет решение суда в обжалуемой части и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Оськина А.А.

В связи с вмешательством в принятое по делу решение суда и частичным удовлетворением иска, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ присуждает истцу за счет ответчиков понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, поэтому судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, судебная коллегия присуждает в пользу истца за счет ответчиков Дайнеко Т.Ф. и Дайнеко И.А. в равных долях.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гдовского районного суда Псковской области от 24 января 2014 года отменить в части и принять по делу новое решение.

Признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Дайнеко Т.Ф. 08 августа 2013 года нотариусом Гдовского нотариального округа Псковской области Кудряшовой Е.Н. за реестровым N, определив, что наследство О.А.Ф., умершего *** года, на которое выдано данное свидетельство, состоит из:

1/2 доли земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: ***;

1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: ***, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью *** кв.м, со строениями и сооружениями.

Признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 08 августа 2013 года недействительным в части дарения Дайнеко Т.Ф. Дайнеко И.А. 1/2 доли земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: ***, и 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: ***, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью *** кв.м, со строениями и сооружениями.

Признать за Оськиным А.А. право собственности на наследственное имущество матери О.В.К., умершей *** года, состоящее из:

1/2 доли земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: ***;

1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: ***, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью *** кв.м, со строениями и сооружениями.

В удовлетворении остальной части иска Оськину А.А. отказать.

Взыскать с Дайнеко Т.Ф. и Дайнеко И.А. в пользу Оськина А.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Ениславская О.Л.

Анашкина М.М.