Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-556/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Виноградовой О.А. и Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Ишенко.О.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Камашевой Н.А. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

" исковые требования Камашевой Н.А. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя ООО "Гипрозем" Иванова И.А., объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Федоровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камашева Н. А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" и ООО "Гипрозем" о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с КН (****), площадью 3700 кв. м., расположенного по адресу: "****", произведенного в 2010 году ООО "Гипрозем" по заказу Денисовой Г.В., представителя Минаева М.А.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2007 г. они с Минаевым М.А. являются сособственниками указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В 2007 г. было оформлено землеустроительное дело на участок площадью 3700 кв. м., проведены кадастровые работы по установлению и согласованию границ земельного участка, с соблюдением требований закона.

В ходе судебных заседаний 10.07.2013 г. истице стало известно, что в 2010 году Минаевым М. А. было заказано, а ответчиком ООО "Гипрозем" изготовлено второе межевое дело на тот же земельный участок (основание - уточнение местоположения границы и площади земельного участка). При этом она не давала своего согласия на это, не уполномочивала Денисову Г.В. на межевание участка, о проведении кадастровых работ в известность поставлена не была. Ни с ней, ни с соседями "А." не согласованы новые границы земельного участка. Все это является нарушением правил межевания. При уточнении границ земельного участка с КН (****) граница его со стороны дороги местного значения сдвинулась на земли общего пользования, с чем истица не согласна.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не провело проверку сведений, содержащихся в представленных для кадастрового учета документах на соответствие сведениям государственного кадастра недвижимости. Межевой план содержит ряд нарушений: на титульном листе в сведениях о заказчике кадастровых работ указана Денисова Г.В., представитель Минаева М. А. Необходимо было, проверив ее полномочия, указать номер и дату выдачи нотариально заверенной доверенности, расшифровать инициалы; дата внесения сведений указана 04.06.2010 г.; сведения о кадастровом инженере внесены другой датой. В акте согласования местоположения границы земельного участка стоит подпись Главы Хрединской волости Емельяновой Т. П., и дата подписи - 01.06.2010 г., что является нарушением. Истица в межевой план от 04.06.2010 г. не включена, но в Выписке из государственного кадастра недвижимости от 15.06.2010 г. N (****) как правообладатель указана. Полагает, что нарушено ее право, ее подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует. Схемы к межевому плану приложены из предыдущего землеустроительного дела 2007 года.

Считает, что неправомерным межеванием были нарушены ее права по налогообложению.

Ставит под сомнение достоверность сведений о площади земельного участка. Глава Хрединской волости Емельянова Т. П. при оформлении земельного участка выдала истице дубликат свидетельства N (****) о праве собственности на землю, где площадь земельного участка указана 0,37 га. В то время как из архивного отдела в апреле 2013 г. получена копия свидетельства на право собственности на землю бессрочного пользования землей N (****), где общая площадь 0,38 га. В документах расхождение площади на 1 сотку земли.

Просила признать результаты межевания земельного участка площадью 3700 кв. м. с КН (****) от 04.06.2010 г. недействительными. В ходе судебного разбирательства дела дополнила исковые требования и просила применить последствия, а именно: отменить решение ФГБУ "ФКП Росреестра" N (****) от 08.06.2010г об учете изменений земельного участка и обязать ООО "Гипрозем" составить новое межевое дело, устранив допущенные нарушения по фактическому пользованию.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании просил об исключении учреждения из числа ответчиков по делу, поскольку учреждением не нарушались права, свободы и законные интересы истицы. Кроме того, заявил о пропуске истицей срока исковой давности для признания результатов межевания, произведенного в 2010 году, недействительными.

При этом указал, что земельный участок с кадастровым номером N (****) в настоящее время принадлежит Камашевой Н.А. и Минаеву М.А. в равных долях. Межевое дело в 2010 году было изготовлено кадастровым инженером, действующим в соответствии с Законом о кадастре, и не содержит нарушений, влекущих его недействительность.

Внешние границы земельного участка не были изменены по сравнению с описанием границ, содержащимся в землеустроительном деле 2007 года. В межевом плане 2010 года были отражены контуры внутренних границ, в пределах которых располагаются столбы ЛЭП, в то время как землеустроительное дело 2007 года подобной информации не содержало, несмотря на указание на соответствующую охранную зону ЛЭП. Соответственно внешние границы земельного участка остались неизменными и были ранее согласованы всеми заинтересованными лицами, в том числе и истцом. Следовательно, проведенными кадастровыми работами не могли быть затронуты интересы и права истца и смежных землепользователей.

Представитель ответчика ООО "Гипрозем" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Из представленных суду возражений на иск следует, что в 2010 году межевание участка с КН (****) было произведено с целью уточнения расположения на земельном участке объектов недвижимости (жилой дом и нежилые постройки) и столбов ЛЭП. Внешние границы участка не уточнялись. Поскольку при межевании земельного участка в 2007 году внешние границы были согласованы со смежными землепользователями, повторно согласование границ в 2010 году не требовалось.

Третье лицо Минаев М. А. в судебное заседание не явился по причине болезни.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Камашевой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Истица настаивает на незаконности межевания проведенного в 2010году, ссылается на доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Камышева Н.А., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит решение суда отменить. Не явился Минаев М.А.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений ФГБУ "ФКП Росреестра", заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Камашева Н. А. и Минаев М. А. являются наследниками имущества Минаевой М. А. в равных долях по 1/2 доле в праве собственности каждый, состоящего из земельного участка площадью 3700 кв. м. с кадастровым номером (****) и жилого дома с кадастровым номером (****), находящихся в "данные изъяты" (л. д. ... ).

11.05.2007 году по заявлению Камашевой Н.А. ООО "Гипрозем" проведено межевание земельного участка с кадастровым номером "****" и изготовлено землеустроительное дело.

Вместе с тем, ни Камашевой Н.А. ни Минаевым М.А. данное землеустроительное дело не было представлено в орган кадастрового учета для внесения в государственный кадастр объектов недвижимости сведений об установленных границах ранее учтенного земельного участка. Как пояснила Камашева Н.А., экземпляр землеустроительного дела хранился у нее.

В этой связи сведений о границах земельного участка принадлежащего сторонам на праве собственности в государственном кадастре объектов недвижимости не имелось.

В 2010 году по заказу представителя Минаева М.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности Денисовой Г.В., ООО "Гипрозем" был изготовлен межевой план земельного участка с КН (****), регистрационный номер (****) от 04.06.2010 г. (л.д. ... ).

На основании межевого плана от 04.06.2010 г., по заявлению представителя Минаева М.А., Стругокрасненским отделом Управления Росреестра по Псковской области произведен учет изменений земельного участка, вынесено решение N (****) от 08.06.2010(л.д. ... ).

Оспаривая межевой план Камашева Н.А. указывает на его несоответствие законодательству о межевании по форме, а именно на неправильное заполнение титульного листа, несоответствие указанных в нем дат, подачи заявки на его изготовление ненадлежащим лицо. Кроме того, также полагает, что межевание земельного участка недействительно в силу несогласования с ней и с другими смежными землепользователями границ земельного участка.

Во исполнение части 12 статьи 38 и части 10 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (далее Приказ) утверждены форма межевого плана, требования к его подготовке, а также примерная форма извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 26.12.2008 N 20581-ИМ/Д23 "О переходном периоде применения Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412" результатом кадастровых работ, выполненных по договорам подряда, заключенным после 1 января 2009 года, являются межевые планы, подготовленные в соответствии с Приказом.

Исследовав оспариваемый межевой план земельного участка с КН (****) от 04.06.2010 г., выслушав позицию представителя ФГБУ ФКП "Росреестра", суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией Камашевой Н.А. о его несоответствии законодательству о межевании и пришел к правильному выводу о том, что выполненный ОООО "Гипрозем" межевой план соответствует требованиям, предусмотренным Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (вместе с "Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Проверены доводы о заказчике по проведению межевания земельного участка. Статьями 35,36 Федерального закона о кадастре обозначено, что заказчиком кадастровых работ может являться любое заинтересованное лицо. Минаев М.А. являясь собственником доли в праве собственности на земельный участок имел право на заключение договора на кадастровые работы. В свою очередь полномочия представителя Минаева М.А. - Денисовой Г.В. были закреплены соответствующей доверенностью (л.д. ... )

Из пояснений представителей ответчиков ФГБУ "ФКР Росреестра", ООО "Гипрозем" и письменных материалов дела следует, что при межевании земельного участка в 2010 году внешние границы земельного участка не были изменены по сравнению с описанием границ, содержащимся в землеустроительном деле 2007 года. Межевой план, изготовленный по заказу Минаева в 2010 году, содержит в себе описание частей земельного участка, занятых столбами ЛЭП, а также описание границ частей земельного участка, занятых постройками. В межевом плане были отражены контуры внутренних границ, в пределах которых располагаются столбы ЛЭП, в то время как землеустроительное дело 2007 года подобной информации не содержало, несмотря на указание на соответствующую охранную зону ЛЭП.

Частью 1 ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что местоположение границы земельного участка подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, только лишь в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 указанной статьи определен предмет согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ - определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно разъяснениям Управления Роснедвижимости по Псковской области от 26. 10 2009 г (л.д.25) при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует установленным техническим условиям и если при межевании соседнего участка не происходит уточнение местоположения границ - такого согласования не требуется. В состав приложения межевого плана включается заверенная кадастровым инженером копия акта согласования.

При таких обстоятельствах, поскольку с достоверностью установлено, что внешние границы земельного участка остались неизменными и были ранее в 2007 году согласованы всеми заинтересованными лицами, в том числе и истцом, в сложившейся ситуации согласования местоположения границ земельного участка при межевании участка в 2010 году не требовалось.

Ссылка истицы, в обоснование своей позиции, на расхождение в различных документах площади земельного участка на одну сотку, судебной коллегией проверена и признана не заслуживающей внимания.

Сведения о площади земельного участка, равно как и о других уникальных характеристиках, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании документов, поступающих в орган кадастрового учета. Земельный участок с кадастровым номером (****) внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный на основании свидетельства о праве собственности на землю N (****) выданного Минаевой М.А. Администрацией Хрединского с/совета в 1992 году, площадь земли в котором указана 3700 кв.м. (л.д. ... ); согласно распоряжению N (****) от 09.06.1992 г. Администрации Хрединского сельского Совета Минаевой М.А. выделено в собственность 3700 кв.м. земли (л.д. ... )

Что касается различного указания кадастрового номера земельного участка, то, как пояснил представитель ФГБУ "ФКР Росреестра" разница в последних цифрах кадастрового номера земельного участка связана с урегулированием вопроса о структуре кадастрового номера земельных участков и никак не свидетельствует о том, что это разные участки. Земельный участок с кадастровым номером (****) и земельный участок с кадастровым номером (****) является одним и тем же участком расположенным в "данные изъяты"

Доводы истицы о нарушении ее права, как налогоплательщика, несостоятельны и могут повлечь отмену правильного решения суда.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Камашевой Н.А. о признании результатов межевания земельного участка, произведенного в 2010 году ООО "Гипрозем" по заказу Минаева М.А. является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оспариваемый межевой план земельного участка изготовлен 04.06.2010 г., с настоящим иском Камашева Н.А. обратилась в суд 02.10.2013 года, т.е. по истечению установленного ст.200 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, межевой план неоднократно использовался в качестве доказательств по гражданским делам, рассматриваемым судом. Так, 15 сентября 2010 года представитель Минаева М.А. - Денисова Г.В. обращалась в суд с иском к Камашевой Н.А. о выделении земельного участка и части жилого дома в счет его доли. В суд был представлен вышеуказанный межевой план, изготовленный 04.06.2010 г. ООО "Гипрозем". В ходе рассмотрения дела Камашевой Н.А был заявлен встречный иск относительно раздела жилого дома. Дело находилось на рассмотрении суда до 14.10.2011 года, неоднократно пересматривалось вышестоящими инстанциями. Камашева Н.А. принимала участие во всех судебных заседаниях и соответственно не знать о существовании оспариваемого межевого плана она не могла. Камашева Н.А. в силу ст.35 ГПК РФ имела право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки и снимать копии.

Судом первой инстанции правомерно указано о пропуске срока исковой давности, об истечении которого неоднократно заявлялось в судебном заседании представителем ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" и заинтересованным лицом Минаевым М.А.

Довод жалобы о том, что истица узнала о существовании оспариваемого межевого плана только лишь в судебном заседании 07 мая 2013 года, несостоятелен, не подтверждается материалами дела.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камашевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сладковская Е.В.

Судьи: Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.