Определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-620/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дороничева А.П. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления Дороничева А.П. к прокуратуре Псковской области и Псковской коллегии адвокатов Псковской области в части признания неправомерными действий при производстве предварительного следствия, изложенных в п.5,6,10,11 просительной части заявления, как не подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление в части требования о взыскании денежных средств оставить без движения, предложив Дороничеву А.П. в срок до 18 марта 2014 года устранить противоречия в части ответчиков, указать характер требования о взыскании денежных средств и его обоснование ".

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дороничев А.П. обратился в суд с заявлением к прокуратуре Псковской области и Псковской коллегии адвокатов Псковской области о признании неправомерных действий при производстве предварительных действий по уголовному делу. Из его заявления следует, что он был осужден Псковским областным судом 04 ноября 1993 года за убийство с назначением наказания в виде смертной казни.

Дороничев А.П. утверждает, что во время следствия ему не была оказана квалифицированная помощь со стороны адвоката, его подписи были подделаны, а прокуратурой не осуществлен надлежащий прокурорский контроль.

На его жалобу в прокуратуру Псковской области о необоснованности осуждения он получил отказ за подписью и.о. первого заместителя прокурора Неговора А.Е. от 28.07.2008, с доводами которого не согласен. Просит предположительно взыскать 3мил.руб. с адвоката, 6 мил.руб. с прокуратуры.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с названным определением судьи, Дороничев А.П. обратился с частной жалобой, считая его незаконным и необоснованным, ущемляющим его права.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ( в ред. Постановления пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012 N3) обозначено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, ... : решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст.123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку требования Дороничева А.П. о признании неправомерными действий адвоката в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, а также действий прокуратуры, выразившиеся в ненадлежащем прокурорском надзоре в период следствия, подлежат рассмотрению по правилам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, судья правильно указал, что пункты 5, 6, 10, 11 заявления не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление в части без движения, судья обоснованно указал, что его содержание необходимо конкретизировать и сформулировать требования таким образом, чтобы можно было определить предмет и основания заявления.

Определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, а частная жалоба не содержит оснований, влекущих его отмену.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дороничева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.