Определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-649

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.

при секретаре Беридзе Н.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Ледовского А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2011г. по делу по иску Ледовского А.В. к Васильевой Н.Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным и о выселении.

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения заявителя - Ледовского А.В., Ледовской А.М., заключение прокурора Петровой Н.М. об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления в порядке гл.42 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2011г. было отменено решение Псковского городского суда от ***2011г. и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Ледовского А.В. к Васильевой Н.Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным и о выселении.

В настоящее время Ледовский А.В. просит о пересмотре данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу последних заявитель относит судебный акт суда апелляционной инстанции от ***2013г., которым была установлена вина соответчика по делу - Омельчук Л.О. в совершении при оказании посреднических услуг по купле-продаже спорного жилья, преступления, предусмотренного "данные изъяты".

С учетом данного обстоятельства, которое не было известно на момент рассмотрения спора, Ледовский просил о применении ст.392 ГПК РФ.

Ледовская А.М. поддержала предъявленное требование.

Васильева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения против удовлетворения заявления.

Ледовская К.А., Ледовская Е.А., Омельчук Л.О., а также представители Управления Росреестра по Псковской области, ТУ г.Пскова ГГУСЗН Псковской области и ООО "Агентство недвижимости Кайотта" в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела с учетом доводов участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися являются, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства - это, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что Ледовским А.В. был предъявлен иск к Васильевой Н.Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным по мотиву не достижения между сторонами соглашения относительно такого существенного условия, как цена сделки.

В качестве соответчика к участию в деле была привлечена Омельчук Л.О., являвшаяся представителем агентства недвижимости, с которой каждая из сторон заключила договоры оказания услуг и которая получила причитавшиеся продавцам денежные средства с целью приобретения им иного жилья.

Решением Псковского городского суда от ***2011г. вышеуказанные требования Ледовского А.В. были удовлетворены, а определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2011г. данное решение было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ставя вопрос об отмене последнего судебного акта в порядке гл.42 ГПК РФ, Ледовский А.В. ссылается на наличие вступившего в законную силу приговора суда, установившего вину соответчика Омельчук Л.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В подтверждение этого заявителем представлено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от ***2013г., которым был оставлен без изменения приговор Псковского городского суда от ***2013г., которым Омельчук Л.О. была осуждена за совершение преступлений, "данные изъяты".

Однако указанным судебным постановлением установлена вина Омельчук в хищении денежных средств, причитавшихся Ледовским, как продавцам по сделке купли-продажи жилья, заключенной с Васильевой Н.Ю., но не в совершении преступления при рассмотрении и разрешении гражданского дела по иску Ледовского А.В. об оспаривании заключенности этой сделки, как того требует п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

К числу существенных для дела обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, факт осуждения Омельчук за совершение вышеназванного преступления не относится, поскольку это обстоятельство не существовало на момент принятия решения по спору.

Новым обстоятельством, перечень которых приведен выше и является исчерпывающим, указанный факт также не является.

Кроме того, само по себе установление вины Омельчук в хищении принадлежащих Ледовским денежных средств, не имеет значение для оценки сделки купли-продажи жилья на предмет её заключенности, тогда как вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2011г. в порядке гл.42 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Ледовского А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2011г. по делу по иску Ледовского А.В. к Васильевой Н.Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным и о выселении - отказать.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи О.Л.Ениславская М.М. Анашкина