Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-712

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.

при секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации г.Великие Луки и Николаевой Л.В., Николаева С.Г., Николаева С.С. на решение Великолукского городского суда от *** 2014г., которым постановлено:

"Иск Николаевой Л.В., Николаева С.Г., Николаева С.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными: акт обследования помещения от ***2013г. N ***; заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания от ***2013г.; постановление администрации города Великие Луки от ***2013г. N *** "О признании жилого помещения - "адрес" пригодным для проживания".

Взыскать с Администрации г. Великие Луки в пользу Николаевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы за составление искового заявления в суд в сумме *** рублей.

Взыскать с Администрации г. Великие Луки в пользу Николаева С.Г. компенсацию морального вреда *** рублей.

Взыскать с Администрации г. Великие Луки в пользу Николаева С.С. компенсацию морального вреда *** рублей.

Исковые требования Николаевой Л.В., Николаева С.Г., Николаева С.С. об обязании Администрации г.Великие Луки предоставить на условиях договора социального найма другое жилое помещение - квартиру, состоящую из двух раздельных жилых комнат жилой площадью не менее 28,7 кв.м., общей площадью не менее фактически занимаемой, оставить без удовлетворения."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Николаевой Л.В. и Николаева С.С., представителя Администрации г.Великие Луки - Николаенко А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.В., Николаев С.Г., Николаев С.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Администрации г.Великие Луки о признании акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии от ***2013г., постановления Администрации города Великие Луки от ***2013г. N *** незаконными, о предоставлении жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что их семья занимает квартиру "адрес", принадлежащую им на праве общей долевой собственности. Поскольку это жилье расположено в полосе отвода железной дороги в 12 м. от эксплуатируемой ветки железнодорожного полотна, то имеет место постоянное неблагоприятное воздействие таких факторов как повышенный уровень шума и вибрации. Это в свою очередь исключает благоприятные условия проживания, создает опасность их жизни и здоровью.

Указанное превышение допустимых норм вибрации было первоначально подтверждено еще по результатам замеров в 2005г. Проведенные в 2011г. замеры уровня шума в квартире показали превышение ПДУ по СН 2.2. 4/2. 1. 8. 562-96.

Тем не менее, по результатам проведенного в 2012г. обследования жилья оно было признано пригодным для проживания

Поскольку соответствующие решения межведомственной комиссии и Администрации г.Великие Луки были признаны судом незаконными, то в декабре 2012г. они (истцы) вновь обратились к ответчику с заявлением об обследовании жилого помещения на предмет его пригодности для проживания. При этом проведенные в феврале 2013г. замеры в очередной раз подтвердили, что уровень шума и вибрации в жилом помещении не соответствует требованиям СанПин и превышает предельно допустимые значения.

Несмотря на это в мае 2013г. Администрацией г.Великие Луки было издано постановление возлагающее на них, как собственников жилья, обязанность по проведению мероприятий по снижению уровня шума и вибрации за счет собственных средств. Однако данное решение органа местного самоуправления также было признано незаконным.

Как следствие, ***2013г. было проведено очередное обследование занимаемой ими квартиры, по результатам которого межведомственной комиссией был составлен акт обследования и дано заключение о пригодности жилого помещения для проживания. На основании этих документов Администрацией г.Великие Луки было издано постановление от ***2013г. N *** "О признании жилого помещения - "адрес" пригодным для проживания".

Полагая данные решения незаконными, истцы исходили из того, что вывод о пригодности жилья для проживания был сделан без учета мнений специалистов и имевшихся результатов замеров уровня шума и вибрации. Также они указывали на то, что как таковое обследование квартиры не проводилось, поскольку комиссией был осуществлен только внешний осмотр дома. Помимо этого были допущены процедурные нарушения, выразившиеся в проведении обследования без участия собственников жилья и без привлечения необходимых специалистов.

При таких обстоятельствах Николаевы просили о защите их прав в судебном порядке, путем отмены оспариваемых решений, возложения на ответчика обязанности по предоставлению им иного жилья взамен непригодного для проживания и взыскании в их пользу компенсации морального вреда: *** рублей Николаевой Л.В. и по *** рублей Николаеву С.Г. и Николаеву С.С. Одновременно был поставлен вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и юридических услуг, связанных с составлением искового заявления.

Представитель ответчика - Администрации г.Великие Луки иск не признал, полагая доводы, на которых основывались требования, несостоятельными. В частности указывал на то, что правовых оснований для признания занимаемого Николаевыми жилого помещения непригодным для проживания не имелось, в связи с чем принятые по результатам проведенного комиссией обследования решения являлись законными. Процедурных нарушений допущено не было. Поскольку истцы не признаны малоимущими и не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, а занимаемая ими квартира не признана в установленном порядке непригодной для проживания, то они не имеют права на обеспечение жильем, в том числе и по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ. Доказательства причинения Николаевым в результате действий Администрации г.Великие Луки морального вреда не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаевы просят о его отмене в части отказа в удовлетворении их требования о предоставлении иного жилого помещения, поскольку факт непригодности занимаемой ими квартиры для постоянного проживания был подтвержден представленными ими доказательствами.

В апелляционной жалобе Администрации г.Великие Луки ставится вопрос об отмене судебного постановления в части удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых акта обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии и постановления Администрации г.Великие Луки незаконными. Апеллятор ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, на недоказанность установленных судом обстоятельств и на неправильное применение норм материального права. В частности указывается на то, что вывод о допущенных комиссией процедурных нарушениях несостоятелен, а невозможность принятия мер по снижению уровней проникающего шума и вибрации до допустимых значений ничем не подтверждена.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение.

Установлено, что на основании договора приватизации от ***1999г. Николаева Л.В. совместно с супругом - Николаевым С.Г. и сыном - Николаевым С.С. являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес".

По результатам проведенного в октябре 2013г. обследования данного жилого помещения межведомственной комиссией оно было признано пригодным для проживания, что нашло свое отражение в акте обследования N *** и заключении комиссии N *** от ***2013г.

На основании этого ***.2013г. Администрацией г.Великие Луки было вынесено постановление N *** "О признании жилого помещения - "адрес" пригодной для проживания".

Соглашаясь с итоговым выводом суда 1 инстанции о незаконности указанных решений, судебная коллегия исходит из следующего.

Основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания регламентированы Положением о признании помещения жилыми помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006г.

Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе, вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В свою очередь пунктом 35 Положения предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Из материалов дела следует, что принадлежащее Николаевым жилое помещение расположено в 1-этажном доме, возведенном в 1963г. в полосе отвода железной дороги в 12 м. от эксплуатируемой ветки железнодорожного полотна.

Обращаясь в орган местного самоуправления по вопросу признания жилья непригодным для проживания, истцы исходили из того, что указанное месторасположение дома обусловливает постоянное неблагоприятное воздействие таких факторов как повышенный уровень шума и вибрации.

При этом, сам факт того, что указанное воздействие действительно имеет место уже был установлен и по существу спорным не являлся.

В частности он подтверждался результатами санитарно-эпидемиологических экспертиз, проведенных в 2005 и 2013г.г. специалистами Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Локнянском, Куньинском районах", согласно которым общий уровень звука проникающего шума и вибрации в жилой комнате в "адрес" превышает допустимые уровни, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПин 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения N 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 "санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Аналогичные результаты были получены в 2011г. по результатам инструментальных исследований физических факторов на территории жилого "адрес", проведенных специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Псковский филиал.

Согласно данному экспертному заключению, непосредственно в квартире N *** выявлены превышения ПДУ шума: в дневное время - эквивалентного уровня на 12 дБА, максимального - на 5 дБА, в ночное время - эквивалентного уровня на 21 дБА, максимального - на 12 дБА. Основным источником шума является железнодорожный транспорт, интенсивность движения которого составляет в дневное время 42 состава, в ночное - 18 составов.

Таким образом, превышение в квартире истцов показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части таких физических факторов как шум и вибрация было объективно установлено на момент обследования.

Следовательно, пригодность жилья для проживания находилась в зависимости от возможности минимизировать инженерными и проектными решениями критерии риска до допустимого уровня.

Однако, с этой позиции обследование жилья не проводилось, а составленный межведомственной комиссией акт обследования отражал только результаты визуального осмотра жилого помещения снаружи, а также прилегающей территории, т.е. носил формальный характер.

Тем не менее, комиссия пришла к выводу о том, что при проведении инженерных и технических мероприятий возможно снижение, выявленных превышений уровня шума и вибрации в квартире истцов и, как следствие, признала жилье пригодным для проживания.

Обосновывая правомерность принятого решения, представитель ответчика ссылался на то, что комиссия исходила из ранее полученных ответов специалистов.

В тоже время из ответа ООО " В." следует, что для снижения уровня проникающего шума можно рекомендовать устройство вдоль железной дороги протяженного шумозащитного экрана (по согласованию с администрацией железной дороги)

и установку в доме шумозащитных окон, а для снижения вибрации возможно устройство траншеи шириной не менее 0,5 м. и глубиной не менее 3 м., заполненной щебнем или гравием, что однако будет малоэффективно, учитывая расположение дома.

В свою очередь ООО " К." рекомендовало рассчитать и подготовить проектно-сметную документацию для устройства шумопоглащающих экранов и для установки вибропоглащающих прокладок. В качестве еще одного варианта снижения уровня шума была предложена обшивка дома звукопоглащающими матами и замена заполнений на стеклопакетах.

Ни один из данных ответов, которые носили рекомендательный характер, не позволял сделать однозначный вывод о том, что проведение предложенных мероприятий обеспечит снижения уровень шума и вибрации до допустимых значений. Тем более, что сама возможность осуществления этих мероприятий комиссией не проверялась и не оценивалась.

Соответственно, выводы комиссии, изложенные в акте обследования и в заключении от ***2013г., также как и основанное на них постановление Администрации г.Великие Луки от ***2013г. о признании занимаемого Николаевыми жилья пригодным для проживания, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Установив факт принятия органом местного самоуправления незаконного решения, объективно затрагивающего права и интересы истцов, суд обоснованно признал наличие оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Размер компенсации был определен с учетом всех значимых обстоятельств дела.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в указанной их части являлось правомерным.

Что же касается требования Николаевых о возложении на Администрацию г.Великие Луки обязанности по предоставлению иного жилого помещения, то отказ в его удовлетворении также законен и обоснован.

Позиция истцов в этой части основывается на положениях п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Однако в соответствии с данной нормой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из вышеизложенного, в отношении занимаемого Николаевыми жилья вопрос о его пригодности для проживания фактически рассмотрен не был.

Кроме того, учитывая разъяснения относительно обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, содержащиеся в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ от 29.04.2014г., судебная коллегия полагает, что вопрос о жилищных правах Николаевых подлежит разрешению в зависимости от определения дальнейшей судьбы жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от *** 2014г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.Великие Луки и Николаевой Л.В., Николаева С.Г., Николаева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи О.Л.Ениславская М.М. Анашкина