Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-764

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.

при секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Администрации Невельского района Псковской области на определение Невельского районного суда от *** 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Администрации Невельского района о предоставлении отсрочки исполнения решения Невельского районного суда от *** 2012 года по иску Тихонова Г.А. к Администрации Невельского района об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма на срок до *** 2014 года, отказать.

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Невельского района обратилась в суд с заявлением о предоставлении до *** 2014 года отсрочки исполнения решения Невельского районного суда от *** 2012 года, которым было постановлено обязать Администрацию Невельского района предоставить Тихонову Г.А. вне очереди по договору социального найма отдельное жилое помещение на территории г. Невеля, соответствующее степени благоустройства данного населенного пункта и имеющее общую площадь не менее нормы предоставления.

В обоснование указано, что своевременно исполнить решение суда администрация не имеет возможности, поскольку средства на приобретение жилья Тихонову Г.А. были предусмотрены в бюджете района на основании решения Собрания депутатов района, принятого лишь в феврале 2014 года, в связи с чем потребуется не менее трех месяцев для его реализации, как это определяют нормы Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил требования, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до ***2014г.

Тихонов Г.А. в судебное заседание не явился, сообщил суду о том, что возражает против удовлетворения заявления, поскольку решение суда не исполняется под различными предлогами длительное время, что, по его мнению, недопустимо.

Судебный пристав-исполнитель МОСП Невельского и Усвятского районов Дюринская М.Н. не возражала против предоставления отсрочки. Относительно обстоятельств неисполнения решения суда пояснила, что Тихонов Г.А. неоднократно обращался в администрацию района с требованиями исполнить решение суда в добровольном порядке, но не получив удовлетворения, обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем администрации района ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его необоснованность. В частности, в жалобе акцентируется внимание на том, что Тихонов Г.А. был не согласен с решением суда, оспаривал его, поэтому длительное время не обращался в администрацию, а также в службу судебных приставов с вопросом об исполнении судебного акта. Кроме того, в связи с отсутствием в муниципальном жилищном фонде подходящего жилого помещения, было принято решение о покупке жилья, которое одобрено депутатами Собрания депутатов Невельского района. Для реализации данного решения потребуется не менее трех месяцев. Указанный срок определяется федеральным законом и должен быть соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая заявления должника о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений, суду необходимо устанавливать, будет ли удовлетворение судом такого заявления свидетельствовать о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемый п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отказывая Администрации района в отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные в обоснование заявления, не являются исключительными и свидетельствующими о наличии серьезных препятствий к исполнению решения, а удовлетворение требования не обеспечит соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Так, согласно материалам дела, судебное решение от ***2012г., направленное на восстановление жилищных, а, следовательно, социально значимых прав Тихонова Г.А., вступило в законную силу еще в декабре 2012г.

Тем не менее, до настоящего времени судебный акт остается неисполненным, что объективно нарушает права и интересы взыскателя.

В этих условиях оснований для удовлетворения заявления обоснованно усмотрено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а соответственно не подлежащим отмене.

При этом учитывает, что на данный момент истребуемый срок отсрочки исполнения решения фактически истек.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невельского районного суда Псковской области от *** 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Невельского района - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи М.М.Анашкина

О.Л.Ениславская