Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-758/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ " П" на определение Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

"Заявление ПА о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Предоставить ПА рассрочку исполнения решения Псковского городского суда от 10.06.2013, с уплатой задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ " П" в следующем порядке: ежемесячно по 9000 рублей, начиная с 15.04.2014 по 15.12.2017, с погашением оставшейся части долга в размере 820745 рублей 33 копейки в срок не позднее 01.01.2018.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру "****", принадлежащую ПА на праве собственности".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10.06.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ " П", с ПА взыскано ... рублей ... копейки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, заключенному 31 мая 2012 года на предоставление ему денежной суммы в размере ... рублей на неотложные нужды на срок 72 месяца.

Правдин А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда.

В обоснование заявления указал, что в связи с тяжелым материальным положением ему не представляется возможным единовременно погасить долг по кредитному договору в размере ... рублей. Указывает, что несет расходы на свое содержание, расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка 1997 года рождения, оплате коммунальных услуг, размер его заработной платы в должности директора ООО " О" составляет около 7000 рублей в месяц, имущества, достаточного для исполнения решения суда, он не имеет. Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты в размере 9000 рублей, начиная с 01.03.2014 года по 01.12.2017 года, с обязательным погашением оставшейся части долга в срок не позднее 01.01.2018 года, указывая, что погашение задолженности будет осуществлять за счет заработной платы, а также дохода, получаемого за счет сдачи единственного жилого помещения внаем.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2014 года заявление ПА о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворено.

С данным определением не согласился представитель истца ОАО АКБ " П", в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что заявитель не представил суду доказательств тяжелого материального положения и обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Поскольку принадлежащая ПА. на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: "****" не является его местом жительства, а сдается им внаем с целью получения прибыли, то взыскание может быть обращено на данную квартиру с целью исполнения решения суда и погашения задолженности должника перед банком. Полагает, что судом первой инстанции не была проведена тщательная оценка представленных доказательств, в связи с чем, принятое определение является необоснованным, нарушает законные права взыскателя ОАО АКБ " П".

В возражениях на частную жалобу ПА указывает на законность принятого судом первой инстанции определения. Полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, подтверждающим трудное имущественное положение ПА., а именно наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка, наличие в собственности единственного жилого помещения, которое он сдает в наем, для получения возможности платить кредит.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа содержания указанной правовой нормы следует, что при решении вопросов об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия исполнительного производства.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением должника.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и необходимости предоставления рассрочки, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ПА не представил.

Недостаточность у ПА. дохода для единовременного погашения задолженности при отсутствии данных относительно наличия у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, не может быть отнесена к исключительным обстоятельствам.

Необходимость обеспечивать свое личное содержание и содержание несовершеннолетнего ребенка, оплачивать коммунальные услуги обстоятельствами, делающим исключительным материальное положение только должника ПА не является. Эти обстоятельства присутствовали и при заключении ПА кредитного договора, учитывались им при принятии на себя обязанности по погашению кредита и вновь возникшими не являются.

Довод о размере заработной платы должника, являющегося директором ООО " О", активно работающего в сфере услуг, судом не проверен и не оценен.

Так, из анкеты заемщика, поданой ПА в банк 31.05.2012 года, следует, что его ежемесячный подтвержденный доход составляет 199500 руб., общий доход - 235000 руб. (л.д. 14). Это обстоятельство было принято во внимание банком при решении вопроса о заключении кредитного договора. Присутствующие в документах противоречия устранены не были.

А в прилагаемой к ходатайству о предоставлении рассрочки исполнения решения суда справке о доходах налогоплательщика 2-НДФЛ значится, что ежемесячный доход ПА за тот же, указанный в анкете период времени, составляет 7000 руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах размер дохода должника в 7000 руб. нельзя считать бесспорно подтвержденным.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в 9000 рублей, суд первой инстанции не учел интересы взыскателя, имевшего право по условиям кредитного договора получать во исполнение договора по 27105 руб. ежемесячно. Баланс интересов взыскателя и должника нарушен.

Должником не представлено доказательств того, что испрашиваемый срок отсрочки является необходимым и что по истечению данного срока существующие в настоящее время финансовые затруднения отпадут и исполнение решения суда станет возможным. Суд первой инстанции необоснованно определил, что остаток задолженности в размере 820745 руб. 33 коп. должен быть погашен в срок с 15.12.2017 года, но не позднее 01.01.2018 года, при отсутствии подтвержденных доказательствами обстоятельств возможности такого погашения.

Доказательств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, доказательств, подтверждающих трудное материальное положение и другие исключительные обстоятельства, должник не предоставил.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положения части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение Псковского городского суда от 31 мая 2012 года, в обеспечение исполнении которого определением Псковского городского суда от 23 апреля 2013 года наложен арест на принадлежащую ПА квартиру по адресу: "****" не исполнено. В производстве судебного пристава-исполнителя находятся иные исполнительные производства в отношении должника ПА., в том числе по требованиям банков о взыскании задолженности по кредитам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако должник сам указывает, что принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение не является для него единственным местом жительства, поскольку сдается им в наем, а сам он проживает в ином месте. Отсутствие в собственности ПА других объектов недвижимости, отсутствие прав на другие жилые помещения должником не подтверждено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника об отмене мер обеспечения.

Поскольку при отсутствии необходимых доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ПА., постановленное определение о предоставлении рассрочки судебного решения и отмене мер по обеспечению иска подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ОАО АКБ " П - удовлетворить, определение Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2014 года отменить, поставить по делу новое определение, которым:

ПА отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2013 года и отмене мер обеспечения иска, принятых определением Псковского городского суда от 23 апреля 2013 года.

Председательствующий

Судьи

/подпись/

/подписи/

Хряпина Е.П.

Белоногова Н.Ю. Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.