Постановление Псковского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 7-63/2014

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю П. на решение судьи Дновского районного суда Псковской области от 19 февраля 2014 года и решение судьи Псковского областного суда от 7 апреля 2014 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю П. от 26 ноября 2013 года, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 20 ноября 2013 года в 14 часов 03 минуты на 53 км.+300 м. автодороги Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды водитель транспортного средства марки " ... ", г.р.з. " ... ", собственником которого является И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АРЕНА-П, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, И. обжаловал его в Дновский районный суд Псковской области по месту своего жительства, оспаривая факт совершения правонарушения и ссылаясь на то, что с 14 декабря 2012 года не является собственником транспортного средства " ... ", г.р.з. " ... ", которое было продано Ш..

Решением судьи Дновского районного суда Псковской области от 19 февраля 2014 года оспариваемое постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судья Псковского областного суда, рассмотрев жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю П. на решение судьи Дновского районного суда Псковской области от 19 февраля 2014 года, решением от 7 апреля 2014 года оставил его без изменения, исключив из резолютивной части указание о вступлении решения в законную силу немедленно.

В жалобе, поданной в порядке надзора в соответствии с ч.4 ст.30.12 КоАП РФ, инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными, и направлении жалобы И. для рассмотрения по территориальной подсудности.

По мнению должностного лица, судья Псковского областного суда, установив, что жалоба И. на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена Дновским районным судом с нарушением правил подсудности, в нарушение требований административного законодательства не направил ее для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд Ставропольского края, необоснованно ссылаясь на истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Полагает, что судьей не учтен факт вынесения им постановления о привлечении И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 26 ноября 2013 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, указывает на отсутствие в решении судьи Псковского областного суда разъяснения о сроках и порядке обжалования, что фактически лишает его, как должностное лицо, вынесшее постановление, права на обжалование решения.

И., извещенный о подаче жалобы в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ, возражений не представил.

Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.п. "з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что указанная территориальная подсудность является исключительной и не подлежит изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, определяется местом совершения правонарушения, исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Поскольку, как следует из материалов дела, правонарушение было зафиксировано в Ставропольском крае и постановление о привлечении И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, судья Псковского областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение жалобы И. на указанное постановление относится к подсудности судов Ставропольского края.

Вместе с тем, судьей правильно установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет два месяца, и по настоящему делу истёк 20 января 2014 года.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда.

При таких обстоятельствах, судья Псковского областного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для направления дела по жалобе И. по подсудности, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы о необходимости направления материалов дела для рассмотрения по территориальной подсудности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Указание в жалобе на отсутствие в решении судьи Псковского областного суда от 7 апреля 2014 года сведений о порядке его обжалования не влияет на законность принятого решения, право на обжалование которого в порядке надзора реализовано должностным лицом путем подачи настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Дновского районного суда Псковской области от 19 февраля 2014 года и решение судьи Псковского областного суда от 7 апреля 2014 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда В.В. Овчинин