Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-770

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе: председательствующего Яроцкой Н.В.

судей: Ениславской О.Л., Анашкиной М.М.

с участием прокурора Петровой Н.М.

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Белошапкина А.В. и представителя Силина И.О. - Алексеенко Н.В. на решение Невельского районного суда Псковской области от *** 2014 года, которым постановлено:

Иск Заговаловой Н.Ю. в интересах несовершеннолетних З.Д., З.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ***2013 жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности договора, признании недействительным договора купли-продажи от ***2013 жилого дома и земельного участка - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи от ***2013 трех четвертых доли в праве собственности на жилой дом и земельного участка, площадью ***? с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Алексеенко Н.В., действовавшим по доверенности от имени Заговалова А.Г. с одной стороны и Белошапкиным А.В. - с другой.

Признать недействительным договор купли-продажи от ***2013 трех четвертых доли в праве собственности на жилой дом и земельного участка, площадью ***? с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Белошапкиным А.В. с одной стороны и Силиным И.О. - с другой.

Вернуть 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, площадью ***? с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: "адрес" собственность Заговалова А.Г..

Взыскать с Заговалова А.Г. в пользу Белошапкина А.В. денежные средства в размере *** рублей.

Исковые требования Заговаловой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних детей З.Д., З.С. к Николаеву М.Э. и Осько О.В., действующей в своих интересах и в интересах О.А. и Н.Т. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и о выселении - удовлетворить.

Выселить Николаева М.Э., Осько О.В., О.А. и Н.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Силина И.О. к Заговалову А.Г., Заговаловой Н.Ю. З.Д., З.С. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес" - отказать.

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Белошапкина А.В., представителя Силина И.О. - Алексеенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Заговаловой Н.Ю. и её представителей - адвокатов Мурзич С.Н. и Коробицкого А.Г., возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заговалова Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних дочерей З.Д. и С., обратилась в суд с иском к Заговалову А.Г., Белошапкину А.В. и Силину И.О. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и 3/4 доли в праве собственности на жилой дом.

В обоснование требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Заговаловым А.Г., от которого имеет 2 несовершеннолетних детей. С 2000г. их семья проживает в доме "адрес", другого жилья они не имеют. В феврале 2013 года ей стало известно о том, что ***2013г. Заговалов А.Г. продал 3/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом, а также земельный участок, принадлежащие ему в порядке наследования, Белошапкину А.В., который, в свою очередь продал ***2013 спорные объекты недвижимости Силину И.О. Последний в начале сентября 2013г. вселил в дом на основании договора найма семью Николаева М.Э. и Осько О.С. с двумя детьми, что исключило для них (истицы с детьми) возможность нормального пользования жилым помещением.

Поскольку в результате заключения Заговаловым договора купли-продажи, их дети были фактически лишены постоянного и единственного жилья, то как данная, так и последующая сделки являются недействительными. Это обусловливает и недействительность договора найма, а, следовательно, и отсутствие у нанимателей оснований для дальнейшего занятия жилой площади.

С учетом этого в ходе судебного разбирательства Заговалова дополнила иск требованием о выселении Николаева М.Э., Осько О.С. совместно с членами их семьи из спорного жилого дома.

В свою очередь Силин И.О. обратился в суд с иском к Заговаловым А.Г. и Н.Ю. о прекращении права пользования ответчиков с детьми жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении. В обоснование сослался на то, что является законным собственником жилого дома, тогда как ответчики утратили имущественные и жилищные права в отношении этого жилья. Тем не менее, они отказываются от добровольного освобождения жилого помещения, чем чинят препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом.

Гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство.

Ответчик Заговалов А.Г. в суд не явился. Представил письменное заявление о признании иска Заговаловой Н.Ю., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Николаев М.Э., Осько О.В., Белошапкин А.В. и Силин И.О. в суд также не явились; двое последних воспользовались правом ведения дела в суде через представителя Алексеенко Н.В., который полагал иск Заговаловой Н.Ю. не подлежащим удовлетворению и поддержал исковые требования Силина И.О.

Представитель органа опеки и попечительства - Территориального управления Невельского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области Коптюхова Л.К. полагала иск Заговаловой Н.Ю. подлежащим удовлетворению, а иск Силина И.О. - отклонению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Белошапкина А.В. и представителя Силина И.О., аналогичных по содержанию, ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность. В обоснование указывается на то, что заключенные договоры купли-продажи соответствуют нормам действующего законодательства и полностью исполнены. При их заключении права и интересы несовершеннолетних Заговаловых нарушены не были, поскольку у Заговалова А.Г. имелась возможность приобрести для детей иное жилье за счет полученных им заемных средств.

Ответчики Заговалов А.Г., Николаев М.Э. и Осько О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом.

Ответчик Силин И.О. в суд второй инстанции также не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ТУ Невельского района ГГУСЗН ПО в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

Судом установлено, что с 1999г. Заговалов А.Г. и Заговалова Н.Ю. состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют детей: З.Д., ***.р. и С., *** г.р.

В феврале 2013г., на основании свидетельства о праве на наследство Заговалов А.Г. приобрел право собственности на 3\4 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный (приусадебный) участок, расположенные по адресу: "адрес".

*** 2013г. Заговалов А.Г. заключил договор купли-продажи данной недвижимости с Белошапкиным. А.В., который ***2013г. продал указанное имущество Силину И.О.

Оспаривая состоявшиеся сделки, Заговалова Н.Ю. просила признать их недействительными как нарушающие права несовершеннолетних детей, а, следовательно, противоречащие закону

Соглашаясь с выводом суда 1 инстанции об обоснованности указанной позиции истицы и соответственно правомерности её требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договоров купли-продажи от 22.02.2013 и 05.03.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ и п. 1 ст. 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей и должна являться предметом их основной заботы. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Пунктом 4 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Однако, такое регулирование - в той мере, в какой оно допускает не сбалансированное с интересами несовершеннолетнего удовлетворение интересов родителя - собственника отчуждаемого жилого помещения и не исключает возможность его действий в ущерб правам и законным интересам несовершеннолетнего, не создавая при этом адекватного механизма их судебной защиты, - не согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации об обязанностях родителей (статья 38, часть 2) и несоразмерно ограничивает гарантированные ею право на жилище и право на судебную защиту (статья 40, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, части 2 и 3).

Соответствующий вывод содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой".

При этом в его обоснование указано, что в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Как следствие, пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований являлось выяснение вопроса о соблюдении Заговаловым А.Г. при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение жилищных и иных прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорном жилом помещении.

В данном случае из материалов дела следует, что с 2000г. семья Заговаловых постоянно занимает спорное жилое помещение, в котором они зарегистрированы по месту жительства. При этом пользование ими домом сопровождалось его реконструкцией, в результате чего увеличилась его общая площадь и уровень благоустроенности.

Другого жилья в собственности или пользовании Заговаловой Н.Ю. и её н\л детей не имеется, а признание семьи истицы в 2013г. малоимущей объективно свидетельствует о невозможности решения проблемы жилищного обустройства за счет приобретения иного жилого помещения. Тем более, что в октябре 2013г. брак истицы с Заговаловым А.Г. был расторгнут.

В этих условиях, заключая договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом с посторонним лицом, не членом семьи, Заговалов А.Г. безусловно действовал в нарушение своих родительских обязанностей и вопреки интересам детей, которые в результате совершения оспариваемой сделки были фактически лишены жилья.

Это свидетельствует о незаконном характере сделки купли-продажи от ***2013г., что обусловливает её недействительность, а, следовательно, и недействительность аналогичной сделки, состоявшейся между Белошапкиным и Силиным, как заключенной лицом, не имеющим права на её заключение.

Приходя к соответствующим выводам, суд справедливо учел бесспорную осведомленность указанных лиц об обременении жилья правами н\л З., а также несоответствие цены сделки действительной рыночной стоимости спорного имущества.

Как следствие недействительности сделок купли-продажи спорного жилья, недействительным является и договор найма, заключенный между Силиным И.О. и Николаевым М.Э., на основании которого последний совместно с членами своей семьи - Осько О.В., Осько А.Р., Николаевым Т.М. был вселен в жилое помещение по адресу: "адрес".

Поскольку указанные лица утратили законные основания для дальнейшего пользования жильем, то они правомерно были признаны подлежащими выселению.

Таким образом, предъявленный Заговаловой иск был обоснованно удовлетворен судом.

Это в свою очередь исключало удовлетворение исковых требований Силина о прекращении права пользования Заговаловых жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда Псковской области от *** 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белошапкина А.В. и представителя Силина И.О. - Алексеенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи М.М.Анашкина

О.Л.Ениславская