Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-767/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ИА - ЯВ на определение Псковского районного суда Псковской области от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ИА о взыскании судебных расходов, отказать".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского районного суда Псковской области от 27 августа 2013 года в удовлетворении иска ТА., ПЕ., АГ, КС, ДМ, МА к ОАО "АПК " Д", ИА., КФХ РГ ОАО " ПУ" о признании сделок недействительными - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТА, ПЕ, АГ, КС, ДМ, МА без удовлетворения.

05 февраля 2014 года ИА обратился в суд с заявлением о взыскании с ПЕ, АГ, КС, ДМ, МА понесенных им при рассмотрении гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявления указал, что 01 марта 2013 года он заключил с ООО " А. Центр недвижимости" договор на оказание юридических услуг для представительства его интересов в суде в качестве ответчика, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также составления возражений на исковое заявление, получение юридических консультаций, составление иных процессуальных документов (жалоб, заявлений). Представительство его интересов в суде осуществляли сотрудники ООО " А. Центр недвижимости" на основании выданных им доверенностей. После вступления решения суда в законную силу между сторонами данного договора 27 декабря 2013 года был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, произведена оплата полной стоимости работ в размере 15000 рублей в кассу исполнителя работ.

В судебном заседании представитель ИВ-ЯВ поддержала заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, указав, что был выполнен большой объем работ, связанный со сложностью и продолжительностью гражданского дела, а также с участием в суде апелляционной инстанции.

Представитель ПЕ, АГ, КС, ДМ, МА -ДВ возражал против удовлетворения заявления о возмещении представительских расходов, пояснив, что договор об оказании юридических услуг не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку заказчиком и исполнителем по договору указан иа что свидетельствует об отсутствии признака двусторонности сделки.

ПЕ, АГ, КС, ДМ, МА в суде возражали против удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ИВ-ЯВ просит о его отмене. Полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований не соответствует требованиям закона (статье 100 ГПК РФ) и обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о мнимости сделки, поскольку спорный договор оказания юридических услуг является двухсторонней сделкой, заключенной между сторонами - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и обществом с ограниченной ответственностью, являющимся юридическим лицом. Стороны договора являются самостоятельными, независящими друг от друга, субъектами правоотношений. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В данном случае факт исполнения обязательств сторонами неоспорим. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за рамки рассмотрения заявления, признав сделку мнимой. В судебном заседании ни одна из сторон не предъявляла требований о признании договора на оказание юридических услуг недействительной в силу её мнимости.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (статья 100 ГПК РФ).

Установлено, что в связи с рассмотрением Псковским районным судом Псковской области гражданского дела по иску ПЕ, АГ, КС, ДМ, МА к ОАО "АПК " Д", ИА КФХ РГ., ОАО " ПУ" о признании сделок недействительными, между ООО " А. Центр недвижимости", в лице директора ИА и индивидуальным предпринимателем ИА с другой стороны, 01 марта 2013 года заключен договор на оказание юридических услуг (т. 5 л.д. 7).

По окончанию выполнения работ 27 декабря 2013 года подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. При этом от имени заказчика (индивидуального предпринимателя Иванова А.В.) и от имени исполнителя работ (ООО " А") данный акт подписан - ИА. ИА является директором и одним из трех учредителей ООО " А".

Данное обстоятельство явилось основанием для выводов суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако, вывод суда об отсутствии у обеих сторон договора на оказание юридических услуг, заключенного 01 марта 2013 года, - ИА. и ООО " А" - намерения создать соответствующие ей правовые последствия является неправильным и полностью опровергается материалами дела.

Сотрудники ООО " А" представляли интересы ИА при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, были допущены в качестве его представителей в судебные заседания, совершали процессуальные действия, предусмотренные пунктом 2.3 договора, то есть выполнили обязательства по договору, создавая соответствующие правовые, в том числе процессуальные, последствия. Оплата стоимости услуг произведена ИА в кассу ООО " А", что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру, что также свидетельствует об исполнении ИА как стороной сделки, обязательств по договору, и создание соответствующих этому правовых последствий. Факт оплаты предоставленных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции указано, что от имени ответчика индивидуального предпринимателя ИА. его интересы в суде представляли работники ООО " А", которые получали за это заработную плату, при этом учредителем и директором ООО " А" является ИА. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о мнимости договора на оказание юридических услуг, заключенного 01 марта 2013 года. Почему суд пришел к таковому выводу, решением суда не мотивировано.

Заключая договор, составляя акт сдачи-приемки работ по договору, ИА выступал за себя (в качестве заказчика) и как представитель юридического лица, директором которого он является (в качестве исполнителя). Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствие признака многостронности сделки и о ее мнимости.

Вывод суда о недобросовестности реализации права на ведение дела через представителя также не мотивирован. То обстоятельство, что ИА является учредителем и директором ООО " А" не лишает его права получать услуги данного ООО наравне с другими лицами, и не влечет за собой признание сделки недействительной иначе как по основаниям, предусмотренным законом и в порядке, предусмотренном законом.

От имени ООО " А" ИА. действовал в соответствии с п. 9.8 Устава общества, в соответствии с целью и предметом деятельности общества.

Требования о применении последствий недействительности к ничтожной сделке подлежали разрешению в порядке искового производства по требованиям заинтересованного лица. Действительность договора об оказании юридических услуг не оспаривалась лицами, участвующими в деле, требования о применении последствий недействительности данной сделки также не были предметом искового производства.

Вывод суда о злоупотреблении ИА своим правом, что в силу положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права злоупотребляющему лицу, необоснован. Заключение договора на оказание юридических услуг и ведение дела через представителя соответствует требованиям части 1 статьи 48 ГПК РФ и не является недобросовестным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИА. о возмещении ему понесенных на оплату услуг представителя расходов, является неправильным.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеются предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда и разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по существу с удовлетворением требований в полном объеме. Испрашиваемая ИА сумма возмещения отвечает требованиям разумности и достаточности с учетом сложности рассмотренного дела, роли представителей в собирании и исследовании доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 21 марта 2014 года отменить, постановить новое определение, которым:

"Взыскать с ПЕ, АГ, КС, ДМ, МА в пользу ИА в возмещение расходов, связанных с оплатой им услуг представителя, 15000 рублей в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого".

Председательствующий

Судьи

/подпись/

/подписи/

Хряпина Е.П.

Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.