Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-793

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Можаева А.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям - отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Скоробогатова А.П., представителя Администрации г. Пскова Шульженко Э.В., Вересова И.Е., Москвина А.П., а также их представителя Яковлеву Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее Комитет) обратился в суд с иском к Москвину А.П. и Вересову И.Е. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование требований указал, что между ответчиками и Администрацией г. Пскова ***2007 был заключен договор аренды N *** земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: "адрес" для использования под административное здание. В связи с изменением земельного законодательства Комитет является органом, уполномоченным распоряжаться данным земельным участком, ввиду чего права арендодателя по договору перешли к нему. В течение срока аренды ответчики не в полном мере выполняли свои обязанности, уплачивая арендную плату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с Москвина А.П. в размере *** руб. *** коп. и пени *** руб. *** коп., а с Вересова И.Е. задолженность по арендной плате в размере *** руб. *** коп. и пен6и *** руб. *** коп..

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне истца - Администрации г. Пскова - исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Вересов И.Е. и Москвин А.П. иск не признали, ссылаясь на ничтожность договора аренды, поскольку в силу Закона Псковской области N518-оз у Администрации г. Пскова в 2007 году отсутствовали полномочия по распоряжению данным участком и заключению договора аренды. Также указывали, что переход прав арендодателя и кредитора по данному договору от Администрации г. Пскова к Комитету не мог быть осуществлен просто в силу закона, поскольку необходимо было оформление документов по уступке прав требования. Указывали, что платили арендную плату в соответствии с имеющими у них сведениями, об увеличении размера платы им не сообщали, а как только их поставили об этом в известность, они стали платить в должном размере.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неполно исследованных доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержал.

Представитель Администрации г. Пскова также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Вересов И.Е. и Москвин А.П., а также их представитель Яковлева Л.П. полагали, что отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** 2007 года между Администрацией г. Пскова и Москвиным А.П. и Вересовым И.Е. на основании постановления Админстрации г. Пскова N *** от ***2007г. был заключен договор аренды земельного участка с КН *** из земель населенных пунктов площадью *** кв.м по "адрес" для использования под административное здание. Срок договора аренды определен в 10 лет.

Пунктом 2.1. договора установлен размер годовой арендной платы за 2007 год для Москвина А.П. и Вересова И.Е. в сумме *** рублей.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями местных и федеральных органов власти, централизованно устанавливающих оценочные зоны, размер нормативных цен земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы изменения ставок арендной платы за земельный участок.

В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата в сумме указанной в п.п. 2.1.и 2.2. договора должна вноситься соарендатором с момента официального опубликования в печати нормативного акта устанавливающего изменение ставок арендной платы за земельный участок.

Договором также предусмотрены сроки внесения арендной платы ежемесячно равными частями до истечения 10 числа следующего за отчетным месяца, а за декабрь не позднее 01 декабря текущего года, а также условиями договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы соарендатор должен выплатить арендодателю пени 0,1% в день от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

На основании абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По правилам п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Принимая решение по заявленному требованию, суд первой инстанции обоснованно проверил обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договора, в том числе с соблюдением правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, и пришел к правильному выводу о ничтожности сделки в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Указанный вывод суда основан на правильно примененных нормах материального права и анализе представленных доказательств.

Как указано выше, договор был заключен Администрацией г. Пскова. Однако, как усматривается из ответа Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия, земельный участков, который являлся предметом сделки, находится в зоне регулирования застройки в соответствии с действующим Проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Пскова, утвержденным решением областного Собрания депутатов от 29.06.1995г.

В силу ст. 34 Федерального закона от 25.08.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности относится к зоне охраны объектов культурного наследия, которая устанавливается в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Из рассматриваемого договора аренды земельного участка усматривается, что земельный участок был предоставлен для использование под административное здание, которое на нем расположено, т.е. для хозяйственных целей

При этом из вышеуказанного ответа не следует, что речь идет о предоставлении под застройку данных участков, что опровергает довод апелляционной жалобы об игнорировании судом данного обстоятельства.

На основании ст. 1 Закона Псковской области от 29.12.2005 N 518-оз (ред. от 11.10.2006 N584-оз) "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области" (принят Псковским областным Собранием депутатов 29.12.2005) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Пскове осуществляется Администрацией области или уполномоченным ею органом исполнительной власти области в случаях предоставления земельных участков в границах территорий объектов культурного наследия и в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, право на заключение договора аренды с ответчиками на земельный участок, расположенный в охранной зоне объектов культурного наследия принадлежало только Администрации Псковской области.

Доказательств передачи данных полномочий Администрации г. Пскова на момент заключения договора не представлено.

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка с ответчиками у Администрации г. Пскова отсутствовали полномочия по распоряжению данным участком и полномочия на подписание такого договора, что свидетельствует о его ничтожности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно провел аналогию с предоставлением земельных участков под строительство на вновь образованных земельных участках несостоятелен и противоречит выводам суда.

Также не может быть принят во внимание о довод жалобы о применении положений закона Псковской области N518-оз от 29.12.2005, как основанный не неправильном толковании, поскольку в п. 2 ст. 1 этого закона, в редакции 2006 года, речь идет не о предоставлении земельных участков под строительство, о чем указано в п. 1, а о предоставлении земельных участков в границах территории объектов культурного наследия и в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что требование заявлено о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате. Однако, Комитет не являлся стороной рассматриваемого договора аренды. Право распоряжения земельным участком, который являлся предметом договора аренды, принадлежало Комитету изначально, т.е. на момент его заключения, а не возникло в период действия договора. Поэтому правила ст. 617 ГК РФ в данном случае не применимы. Учитывая данные обстоятельства, Комитет в рассматриваемом споре не может являться надлежащим истцом.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от *** 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова