Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-801

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Сладковской Е.В.

Судей Яроцкой Е.В. и Ениславской О.Л.

При секретаре Беридзе Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Великие Луки на решение Великолукского городского суда от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск Ф.С.А. удовлетворить.

Признать за Ф.С.А. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью " ... " м 2, в том числе жилой - " ... " м 2, расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти Г.Н.С., умершей (дата) 2013 года.

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя истицы - И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.С.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Великие Луки о признании за ней права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г "адрес"., в порядке наследования после смерти своей матери Г.Н.С., последовавшей (дата) 2013 года.

В обоснование заявленных требований указывала, что её мать с 1984 года проживала в данной квартире, а с (дата) 2005 года была зарегистрирована в качестве члена семьи Ф.В.Г., с которым они длительное время проживали совместно без регистрации брака и вели общее хозяйство. После смерти Ф.В.Г. в феврале 2007 года Г.Н.С. осталась проживать в спорной квартире, исполняя фактически обязанности нанимателя по договору социального найма, в том числе и по внесению платы за жилое помещение.

В ноябре 2012 года Г.Н.С. обратилась в Администрацию "адрес" с заявлением о приватизации квартиры, однако письмом от (дата) 2012 года в приватизации занимаемой ею жилого помещения было отказано по причине отсутствия договора социального найма и документов, подтверждающих право проживания в жилом помещении. Кроме того, в письме отмечалось, что переход прав к муниципальному образованию на указанную квартиру не был зарегистрирован.

(дата) 2013 года Г.Н.С. умерла, наследницей первой очереди по закону является она - Ф.С.А., другая наследница - М. отказалась от наследства в её пользу.

Полагает, что при жизни ее мать приобрела право на приватизацию спорной квартирой, поскольку была вселена в нее нанимателем в качестве члена семьи, оплачивала коммунальные услуги, поддерживала квартиру в надлежащем состоянии. Мать не успела оформить свои права надлежащим образом ввиду смерти, выразив свою волю на получение квартиры в собственность в порядке приватизации; в связи с чем, это право собственности должно перейти к ней в порядке наследования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием сведений, подтверждающих проживание ранее зарегистрированных лиц, в том числе и Г.Н.С. в спорной квартире на правах социального найма; поэтому считать умершую, имевшей, но не реализовавшей право приватизации спорного жилого помещения, оснований не имеется. Кроме того, в силу закона Г.Н.С. могла быть признана членом семьи Ф.В.Г. только в судебном порядке при наличии определённых обстоятельств, такого судебного решения нет. Также для вселения в спорное жилое помещение требуется обязательное согласие наймодателя, которое в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о незаконности такого вселения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Администрации г. Великие Луки ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела по тем же основаниям, которые были изложены в письменных возражениях ответчика.

В заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства; о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил; поэтому в соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, и правового регулирования по предмету спора.

Судом установлено, что мать истицы - Г.Н.С. с (дата) 2005 года была зарегистрирована и до конца жизни (до (дата) 2013 года) постоянно проживала в двухкомнатной квартире с печным отоплением по адресу: "адрес".

Спорная квартира общей площадью " ... " кв.м. относилась к ведомственному жилому фонду Октябрьской железной дороги и в 1960 году была предоставлена Ф.М.В., работавшей на железной дороге, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В 1979 в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован сын Ф.М.В. - Ф.В.Г.

С 1984 года в указанную квартиру вселилась Г.Н.С., с которой Ф.В.Г. состоял в фактических брачных отношениях. При этом Г.Н.С. и Ф.В.Г. проживали совместно до момента смерти последнего, вели общее хозяйство, а с (дата) 2005 года Гаврилова Н.С. была зарегистрирована в спорной квартире.

На основании решения Арбитражного суда Псковской области от (дата)2005 года по делу N указанная квартира передана в муниципальную собственность г.Великие Луки.

После смерти Ф.В.Г. ( (дата) 2007 года) Г.Н.С. осталась проживать в спорной квартире, исполняя обязанности нанимателя по договору социального найма, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом управляющая организация МУП "УЖКХ Администрации г.Великие Луки" учитывала Г.Н.С. в качестве единственного нанимателя спорной квартиры.

При таких обстоятельствах Г.Н.С. полагая, что между нею и ответчиком фактически сложились отношения по социальному найму спорного жилого помещения, (дата) 2012 года обратилась в Администрацию г. Великие Луки с заявлением о приватизации спорной квартиры.

(дата) 2012 года Г.Н.С. было отказано в передаче занимаемого ею жилого помещения в собственность по причине отсутствия договора социального найма и документов, подтверждающих ее право пользования спорной квартирой.

(дата) 2013 года Г.Н.С. умерла. В установленный срок с заявлением о принятии наследства после смерти Г.Н.С. к нотариусу обратилась ее дочь Ф.С.А. - истица по настоящему делу.

Исходя из того, что при жизни Г.Н.С. было необоснованно отказано в приватизации спорной квартиры, истица просит включить указанное недвижимое имущество в наследственную массу и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 указанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Если гражданин, подавший заявление о приватизации, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Поскольку Г.Н.С. при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, то судебной проверке по настоящему делу подлежало выполнение условий, предусмотренных ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а именно: отнесение спорной квартиры к муниципальному жилищному фонду и пользование данным жилым помещением на условиях социального найма.

Несмотря на то, что переход права собственности на спорное жилое помещение к муниципальному образованию г.Великие Луки не зарегистрирован в установленном порядке, включение квартиры по адресу: "адрес" в состав муниципального жилого фонда судом установлено и не оспаривается ответчиком.

Так, согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Великие Луки от (дата) 2012 года спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность во исполнении решения Арбитражного суда Псковской области от (дата) 2005 года по делу N на основании акта приёма-передачи в собственность муниципального образования "Город Великие Луки" помещений в многоквартирных домах, за исключением приватизированных квартир, расположенных в г.Великие Луки, за N б\н от (дата) 2006 года.

Что касается правовых оснований использования данного жилого помещения со стороны Г.Н.С., то на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между Администрацией г.Великие Луки (наймодателем) и Г.Н.С. (нанимателем) сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма спорной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Несмотря на отсутствие ордера или иных документов о праве пользования спорной квартирой со стороны Г.Н.С., о законности ее проживания в данном жилом помещении свидетельствует вселение с соблюдением требований о регистрации, выполнение предусмотренных ст.67 Жилищного кодекса РФ обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе проведению текущего ремонта и внесению платы за жилое помещение, а также отсутствие в течение длительного времени со стороны собственника требований о выселении.

При этом ответчик в течение 6 лет после смерти Ф.В.Г. соглашался с действиями Г.Н.С. по исполнению договора социального найма, не заявляя о незаконности ее вселения в спорную квартиру.

Доказательств того, что при вселении Г.Н.С. в спорную квартиру были нарушены требования ст.70 ЖК РФ ответчиком не предоставлены; а предположения об этом в силу закона не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Таким образом, правильный вывод суда о фактически сложившихся между Г.Н.С. и Администрацией г. Великие Луки отношениях по договору социального найма спорного жилого помещения свидетельствует о неправомерности отказа в приватизации указанной квартиры.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма у Ф.В.Г. и отсутствие судебного решения о признании Г.Н.С. членом семьи нанимателя, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при жизни указанных лиц право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось, споров по поводу членства Г.Н.С. в составе семьи Ф.В.Г. не возникало, в связи с чем, необходимости в отдельном судебном решении о признании Г.Н.С. членом семьи Ф.В.Г. не имелось.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, признавая Г.Н.С. членом семьи Ф.В.Г., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч.1 ст.69 ЖК РФ разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Бездоказательно и утверждение ответчика о том, что сам Ф.В.Г. не имел права пользования спорной квартирой по договору социального найма. Из выписки из лицевого счёта (л.д. " ... ") видно, что в спорной квартире проживали и были зарегистрированы Ф.М.В. с 1960 года, её сын Ф.В.Г. с 1979 года и Г.Н.С. с 2005 года.

Принимая во внимание изложенное, требования истица подлежали удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Великие Луки - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи Н.Яроцкая и О.Ениславская