Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-824/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,

СУДЕЙ: Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Фатеевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Лукашева А.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

Лукашеву А.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения Псковского городского суда от 27 мая 2013 года по гражданскому делу N (****) отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда от 27 мая 2013 года с Лукашева А.А. в пользу Чернова И.В. взыскано "данные изъяты" - в возмещение материального ущерба, "данные изъяты" рублей - компенсации морального вреда, "данные изъяты". - судебных расходов, всего - "данные изъяты"

Ссылаясь на своё тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетней дочери и неработающей супруги, Лукашев А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно.

В судебном заседании Лукашев А.А. поддержал свое заявление.

Представитель заинтересованного лица Чернова И.В. - Чернов А.И. возражал против представления рассрочки в связи с отсутствием оснований. Считал, что срок, на который заявитель просит рассрочку, по факту составит более 7 лет, а имущественное положение должника может измениться. Кроме того, полагал, что сумма "данные изъяты" рублей, предлагаемая должником взыскателю, нарушает законные интересы последнего на исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Лукина Т.Ю. пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий какого-либо имущества у должника не выявлено, должником произведено частичное погашения долга на сумму "данные изъяты" рублей. Разрешение заявления оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Лукашев А.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие возможности исполнения решения. Кроме того, полагает, что суд допустил процессуальное нарушение, приняв во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года N 104-О, касающегося вопроса предоставления отсрочки исполнения решения, а не отношений, связанных с его рассрочкой.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу части 1 статьи 203 ГПК РФ отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения решения суда, что по своей сути представляет собой отложение исполнения решения на более поздний срок.

Исходя из принципа обязательности судебных решений, закреплённого в статье 13 ГПК РФ, применение рассрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, и это соотносится и с положениями статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, по смыслу которой исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлениях от 19 марта 1997 года и 07 мая 2002 года, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Неисполнение решения суда лишает возможности взыскать денежные средства, которые взыскатель разумно рассчитывает получить, нехватка средств не может служить тому оправданием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для применения части 1 статьи 203 ГПК РФ, должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичным образом, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" установлено, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда, должник не представил.

Отказывая в удовлетворении заявления Лукашева А.А., суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения суда.

Ссылка на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие официального заработка не свидетельствует о таком имущественном положении Лукашева А.А., которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, предложенный Лукашевым А.А. порядок исполнения судебного решения лишит взыскателя возможности взыскать гарантированные ему судебным постановлением денежные средства в разумные сроки, что, в свою очередь, снизит эффективность судебного постановления и приведет к нарушению прав взыскателя.

Ссылка подателя частной жалобы на процессуальное нарушение, допущенное судом, несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании закона, так как вопросы предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения имеют единое правовое регулирование.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лукашева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Новикова

Судьи: Ю.М.Дмитриева

Г.В.Малыгина