Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-819

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.

судей: Мурина В.А., Адаева И.А.

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ " ЕРЦ МО РФ" на решение Псковского городского суда от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

В иске ФКУ " ЕРЦ МО РФ" к П.М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя войсковой части (****) Б. А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ " Е.р.ц. М.о. РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к П. М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска представитель Учреждения указал, что П. М.С. проходил военную службу в войсковой части (****) до (дд.мм.) 2011 года.

С (дд.мм.) 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется федеральным казенным учреждением " ЕРЦ МО РФ" с использованием Специализированного программного обеспечения " А.".

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, (дд.мм.) 2011 года Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО " А." путем электронной передачи данных из Управлений

(отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче информации из ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по П. и Н. областям" по военнослужащим, состоящим на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту.

Во исполнение возложенных обязанностей в 2012 году П. М.С. начислено и перечислено на счет *** рублей, что подтверждается реестром от (дд.мм.)2012 (****).

При проведении анализа базы данных сотрудниками Главного управления кадров МО РФ было выявлено, что П. М.С. уволен со службы и исключен из списков личного состава воинской части (дд.мм.) 2011г.

Учитывая, что в результате введения в СПО " А." неверных первичных параметров по ответчику при загрузке базы данных, истец перечислил П. М.С. денежные средства, не причитающиеся к выплате.

Поскольку ответчик не отреагировал не претензию о возврате излишне полученных денежных средств, истец просил взыскать с него неосновательное обогащение в сумме *** руб. и *** руб. ** коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

П. М.С. в суд не явился, хотя о нем извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обосновывая которое суд пришел к выводу о том, что предъявленное к разрешению суда основание иска (фактические обстоятельства, лежащие в основании требований) о том, что П. М.С. получил денежное довольствие за неотработанное время, - не нашло своего подтверждения, поскольку ответчик был уволен со службы и исключен из списков личного состава войсковой части не (дд.мм.) 2011 года, а (дд.мм.)2012.

В апелляционной жалобе представителем ФКУ " Е.р.ц. М.о. РФ" ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. В частности, указывается на то, что ответчик дважды получил денежное довольствие за (дд.мм.) 2012 года. Данное обстоятельство произошло по ошибке, связанной с непоступлением информации от ФКУ "УФО МО РФ по П. и Н. областям" об обеспечении П. М.С. довольствием за (дд.мм.) 2012г. По мнению апеллянта, ответчик не имеет право на эти денежные средства; они не могут быть признаны средствами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию. Суд данные обстоятельства не учел и постановил незаконное решение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались; сведений об уважительности причин неявки не представили; о разбирательстве дела в их отсутствие не просили (л.д. (****)).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со

следующим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ определено, что истец вправе изменить основание или предмет иска.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству": основанием иска являются фактические обстоятельства, лежащие в основании требований; предметом иска являются правовые требования, предъявляемые к ответчику.

Как видно из содержания иска, предъявленного ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к П. М.С., в качестве его основания приведены обстоятельства получения ответчиком денежного довольствия за неотработанное время (за (дд.мм.) 2012г), хотя, по сведениям истца, ответчик был уволен со службы (дд.мм.) 2011г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что в условиях продолжавшихся до (дд.мм.) 2012 года служебных отношений ответчик П. М.С. не может быть признан лицом, неосновательно получившим денежное довольствие за (дд.мм.) 2012 года.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает и признает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления со ссылкой на иные фактические обстоятельства, лежащие в основании требования о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

Следовательно, доводы жалобы о получении П. М.С. двойного денежного довольствия за (дд.мм.) 2012г. - не могут быть проверены судом апелляционной инстанции на предмет их правильности, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело повторно, т.е. после надлежащего исследования судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, которые обозначены в исковом заявлении и поддержаны истцом в ходе разбирательства дела.

Иное толкование противоречит не только ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и вышеприведенным нормам закона, но и положениям статей 3, 4 ГПК РФ, а также статей 9 и 12 ГК РФ, в соответствии с которыми выбор способа защиты нарушенного права, характер правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, принадлежат истцу и определяется им же, а не судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках предъявленного иска и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку иных фактических

обстоятельств дела, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что за истцом сохраняется право на предъявление иска к П. М.С. по новому основанию, обозначенному в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ " ЕРЦ МО РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи: В.А.Мурин

И.А.Адаев

.

.

.