Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-815/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Адаева И.А. и Мурина В.А.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Петрика Т.В. - удовлетворить.

Признать действия УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства "Мерседес VITO", VIN (****)- незаконными.

Обязать УМВД Российской Федерации по Псковской области восстановить регистрационные действия в отношении принадлежащего Петрику Т.В. транспортные средства "Мерседес VITO", VIN "данные изъяты" течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя УМВД России по Псковской области Раева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Петрика Т.В. и его представителя Матюшенко С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрик Т.В. обратился в суд с заявлением о признании действий УМВД России по Псковской области незаконными.

В обоснование требований указано, что 05 ноября 2012 года он приобрел у Щ. пор договору купли-продажи автомобиль "Мерседес VITO", VIN (****). В этот же день органами ГИБДД ему было выдано свидетельство о регистрации автомашины.

12 ноября 2013г. сообщением УМВД России по Псковской области ему было разъяснено, что регистрационные действия с его автомобилем аннулированы в связи с заменой на ней кузова.

Полагая данные действия об аннулировании регистрации автомобиля незаконными, нарушающими его права как собственника на законное использование принадлежащего ему автомобиля, просил суд признать их таковыми и обязать УМВД России по Псковской области устранить допущенные нарушения, выдать свидетельство о регистрации автомашины и номерные знаки на нее.

Заявитель Петрик Т.В. и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель УМВД России по Псковской области с заявленными требованиями не согласился. Указал на законность произведенных действий по аннулированию регистрационных действий, связанных с заменой кузова на принадлежащем заявителю транспортном средстве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Щ. являлась собственником автомашины "Мерседес Бенц 100", 1992 года выпуска, VIN (****). 20.08.2012 она приобрела по договору купли-продажи у индивидуального предпринимателя К. кузов от автомашины "Мерседес Вито", VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, бывший в употреблении. В этот же день Щ. обратилась в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в конструкцию автомобиля в связи с заменой кузова.

21.08.2012 Институт безопасности дорожного движения выдал Щ. экспертное заключение (****), которым была подтверждена возможность замены кузова ее автомобиля на кузов автомобиля "Мерседес Вито".

28.08.2012 ООО " П." выдало Щ. декларацию о проведении необходимых работ по установке кузова "Мерседес Вито".

29.08.2012 органами ГИБДД Щ. было выдано свидетельство о соответствии конструкции автомашины требованиям безопасности, и на основании ее заявления в регистрационные данные автомашины были внесены соответствующие изменения, на автомашину была выдан новый ПТС.

Кроме того, согласно данным ПТС в автомобиле была произведена замена двигателя, внесены соответствующие изменения в данные регистрационного учета на основании свидетельства о соответствии конструкции автомашины требованиям безопасности от 10.09.2012.

05.11.2012 Петрик Т.В. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, в тот же день транспортное средство было зарегистрировано за ним.

Однако 03.09.2013 по результатам проверки по факту совершения регистрационных действий с вышеуказанной автомашиной начальником УГИБДД УМВД России по Псковской области было утверждено заключение и принято решение об аннулировании свидетельств о соответствии конструкции спорного автомобиля требованиям безопасности и аннулировании совершенных с ним регистрационных действий.

12.11.2013 письмом (****) Петрику Т.В. было сообщено, что аннулирование произведено, поскольку на автомашине произведена замена кузова и безосновательно увеличена разрешенная максимальная масса транспортного средства, а сама замена, по сути, является формой самостоятельной сборки другой автомашины из отдельных узлов и агрегатов, не имеющих соответствующих сертификатов.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о признании данного решения УМВД России по Псковской области незаконным, признав, в частности, необоснованной позицию заинтересованного лица об изготовлении в данном случае нового единичного транспортного средства.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно части 3 статьи 20 ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" установлено, что одобрение типа транспортного средства - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям Технического регламента и, соответственно, являющийся основанием для допуска колесных транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных правовых норм, а также с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате проведения указанных работ фактически была собрана иная модель автомашины, полностью отличная от базовой модели "Мерседес 100 D", которая в данной комплектации заводом-изготовителем не выпускалась и сертификацию не проходила, следовательно, нельзя признать, что она отвечает требованиям безопасности.

Соответственно, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для аннулирования регистрационных действий, произведенных с автомобилем "Мерседес VITO", VIN (****), поскольку при внесении изменений в конструкцию транспортного средства фактически было создано новое транспортное средство

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2014 года и отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2014 года отменить.

Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Петрика Т.В. о признании незаконными действий УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства "Мерседес VITO", VIN (****).

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

И.А. Адаев