Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-807

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Ениславской О.Л., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Новосядло Н.С. удовлетворить.

Признать незаконными действия УФМС России по Псковской области по выдаче Новосядло Н.С. паспорта с ошибкой в ее персональных данных.

Взыскать в пользу Новосядло Н.С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации *** руб. в счет возмещения убытков.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истицы Новосядло Н.С., согласной с принятым по делу решением, и представителя УФМС России по Псковской области Павловой Н.А., полагавшей, что суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1069 ГК РФ, но необоснованно удовлетворил требования истицы в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосядло Н.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области и Управлению Федерального казначейства по Псковской области о признании незаконными действий по выдаче ей паспорта с недостоверными данными и взыскании ущерба за счет федерального бюджета.

В обоснование иска указала, что 16 августа 2012 года она получила паспорт, удостоверяющий её личность за пределами России, но 26 июля 2013 года ей было отказано в пересечении границы на МАПП " ***" в составе туристической группы по той причине, что в паспорте её пол указан как "мужской". В этой связи она была вынуждена вернуться обратно, после чего обратилась в УФМС России по Псковской области и получила новый паспорт, однако из-за несостоявшейся поездки ей был причинен ущерб в размере стоимости неиспользованной путевки на сумму *** руб.

В судебном заседании Новосядло Н.С. просила о взыскании *** руб. с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации и признании действий УФМС России по Псковской области незаконными.

Представитель Минфина России Иванов А.Г. иск не признал. Полагал, что вред истице причинен не незаконными действиями УФМС России по Псковской области, а просто некачественным выполнением его функций, в связи с чем взыскание должно производиться непосредственно с него, а не с казны. Также указал, что не могут быть взысканы денежные средства, которые истице могло вернуть туристическое агентство, а также средства, которые приходились на счет супруга истицы.

Представители УФМС России по Псковской области Колобухина М.Н. и Павлова Н.А. полагали, что взыскание должно производиться за счет казны, так как выдача паспортов является государственной услугой. В остальной части поддержали позицию представителя Минфина России.

Третье лицо Петрова О.В. пояснила, что в период работы в УФМС России Псковской области она выдала истице спорный паспорт и не заметила, что в нем ошибочно указан пол истицы, как "мужской". Объяснила этот факт большой загруженностью.

Представитель третьего лица ООО "Белый Кит" в судебное заседание не явился, ранее решение по делу оставил на усмотрение суда. Пояснил, что путевка заказана истицей на неё и супруга. Семья планировала поездку на музыкальный фестиваль "Новая волна". В стоимость путевки вошли проезд, проживание семьи в двухместном номере, билеты на фестиваль и туристическая экскурсия по городу. На границе органами пограничного контроля истице в выезде из России было отказано ввиду ошибки в паспорте относительно её пола. В связи с этим муж истицы также отказался от поездки. Так как невозможность поездки выяснилась в самый последний момент, фирма смогла бы вернуть истице только *** руб., из них *** руб. - стоимость пешеходной экскурсии по Риге и *** руб. - стоимость сопровождения группы сотрудником их компании.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит о его отмене, настаивая на правоте своей позиции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" оформление и выдача паспортов и иных документов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию отнесены к полномочиям Федеральной миграционной службы (ФМС России), являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

Из материалов дела видно, что 7 июня 2012 года истица обратилась в УФМС России по Псковской области с заявлением о выдаче ей паспорта, удостоверяющего её личность за пределами России.

16 августа 2012 года такой паспорт был ей выдан, однако в нем пол истицы был ошибочно указан "М", то есть мужской.

27 мая 2013 года истица заключила с ООО "Белый Кит" договор об оказании туристических услуг, согласно которому для себя и своего супруга Н.А.В. заказала поездку в Ригу на музыкальный фестиваль "Новая Волна" с проживанием в двухместном номере с 26 июля 2013 года по 28 июля 2013 года, уплатив по договору *** руб.

26 июля 2013 года при пересечении границы России на МАПП " ***" истице было отказано в пересечении границы ввиду наличия в её паспорте вышеуказанной ошибки. В связи с этим истица и её муж были вынуждены вернуться обратно в город Псков.

Установив вышеуказанные обстоятельства и указав, что в соответствии с пунктом 25 Инструкции о порядке оформления и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта, являющихся основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носители информации, утвержденной Приказом МВД РФ N 785, МИД РФ N 14133, ФСБ РФ N 461 от 06.10.2006, при выдаче паспорта гражданину уполномоченным должностным лицом проверяется правильность заполнения реквизитов паспорта нового поколения на основании сведений, указанных гражданином в заявлении, а также, приняв во внимание, что заявление Новосядло Н.С. о выдаче паспорта было оформлено правильно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия УФМС России по Псковской области по выдаче истице конкретного паспорта N были осуществлены незаконно и, применив статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, удовлетворил требования истицы.

Однако при этом суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допущенное сотрудником УФМС России по Псковской области нарушение вышеуказанной Инструкции, являющееся по своей сути технической ошибкой (опиской), не относится к незаконным действиям (бездействию) этого государственного органа и его должностных лиц в смысле, вкладываемом в это понятие данной нормой материального права.

В этой связи оснований для удовлетворения требования истицы о признании незаконными вышеуказанных действий УФМС России по Псковской области не имеется.

Исходя из обстоятельств, указанных Новосядло Н.С. в обоснование иска, суду при разрешении дела следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и удовлетворить требование истицы о взыскании ущерба не за счет казны Российской Федерации, а за счет УФМС России по Псковской области.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиненный Новосядло Н.С. ущерб подлежит возмещению в полном объеме, так как истица вправе требовать восстановления нарушенного права юридическим лицом, работник которого непосредственно виновен в причинении убытков, а не туристической компанией, и выдача истице ненадлежащего паспорта лишила её возможности совершить поездку, запланированную с целью семейного отдыха с супругом.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Новосядло Н.С.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в пользу Новосядло Н.С. *** руб. в счет возмещения убытков.

В удовлетворении иска в остальной части Новосядло Н.С. отказать.

Председательствующий: Сладковская Е.В.

Судьи: Ениславская О.Л.

Яроцкая Н.В.