Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-832

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Игошина В.Е.

судей Мурина В.А., Адаева И.А.

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Н.В. на решение Островского городского суда Псковской области от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Е. Н.В. к ООО "Страховая группа " К." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая группа " К." в пользу Е. Н.В. *** рублей страхового возмещения, *** рублей компенсации морального вреда, *** руб. ** коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, *** руб. ** коп. расходов по уплате государственной пошлины, *** руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, *** руб. расходов по оплате изготовления дубликата экспертного заключения; *** руб. расходов за нотариальное удостоверение доверенности, а всего *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя Е. Н.В. - Б. В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Е. Н.В. - Б. В.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа " К." о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" и понесенных по делу расходов.

В обоснование указал, что (дд.мм.) 2013 года Е. Н.В. при покупке автомобиля заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (Каско), в соответствии с которым застраховала автомобиль K.C., 2008 года выпуска по рискам "Хищение" и "Ущерб".

(дд.мм.) 2013 года в городе О. на улице Ш. у дома (****) на припаркованный автомобиль Е. Н.В. упало многолетнее дерево, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

На её обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом, мотивировав свою позицию тем, что на момент причинения ущерба договор не вступил в действие, поскольку он заключался в ООО КБ " А.М.Б." в отсутствие

представителя страховщика, уполномоченного на проведение осмотра транспортного средства. А в соответствии с пп. "ж" п. 4.4.12 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных руководством ООО "Страховая группа " К.", - не являются страховыми случаями события, на момент наступления которых страхователь не предоставил транспортное средство для осмотра при заключении договора страхования.

Полагая отказ ответчика необоснованным, представитель истца просил удовлетворить иск.

Представитель ООО "Страховая группа " К." в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование указал, что на момент причинения ущерба договор страхования не вступил в действие. Кроме того, оспорил расчеты истца по франшизе. Требования о компенсации морального вреда и штрафа полагал завышенными, не соответствующими сумме основного требования. Относительно судебных расходов указал, что проведение дендрологического исследования для признания события страховым случаем, не требовалось, поэтому расходы на его проведение не могут быть возмещены за счет ответчика. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, подлежащими уменьшению до *** рублей. Иные судебные расходы полагал подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом Е. Н.В. ставится вопрос об изменении судебного постановления в части отказа в возмещении расходов за проведение дендрологического исследования и за истребование справки о погодных условиях в день причинения ущерба. По мнению апеллянта, указанные документы требуются для установления истины по делу, соотносятся с предметом иска, соответствуют требованиям законодательства в части бремени доказывания, а расходы на их получение являются прямыми убытками истца, которые подлежат возмещению.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и

обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части, судебная коллегия приняла решение проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в пределах вопросов, касающихся судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении Е. Н.В. спорных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Правило относимости доказательств гласит: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК).

Применительно к делам о страховых спорах к таким доказательствам относятся те, которые могут подтвердить или опровергнуть утверждение о наличии условий для выплаты страхового возмещения, а также дать ясную картину обстоятельств страхового случая.

Согласно пп. "д" п. 4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных 15.03.2011 генеральным директором ООО "Страховая группа " К." страховыми случаями по риску "Ущерб" признаются повреждения транспортного средства в результате падения на него какого-либо предмета.

Как следует из материалов дела, ООО "Страховая группа " К." не оспаривало факт наступления страхового случая в результате падения дерева на застрахованный автомобиль истца.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что дендрологическое исследование и справка о погодных условиях не требуются для установления фактических обстоятельств дела и находятся за пределами круга вопросов, подлежащих выяснению по спору, связанному с добровольным страхованием имущества Е. Н.В.

Противоположные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает ошибочными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими

применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи: В.А.Мурин

И.А.Адаев

.

.

.