Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-846

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авсеевой В.И. на решение Печорского районного суда Псковской области от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорова В.П., Брагиной О.В., Егорова К.В. удовлетворить.

Запретить Авсеевой В.И. содержать птицу на расстоянии ближе 4 метров от границы земельного участка с КН N, принадлежащего Егорову В.П., Брагиной О.В., Егорову К.В. на праве собственности, расположенного по адресу: *** Псковской области.

Взыскать с Авсеевой В.И. в пользу Егорова В.П., Брагиной О.В., Егорова К.В. государственную пошлину в размере *** рублей.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителей Авсеевой В.И. - Авсеевой Г.В. и Герасимовой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Егорова В.П. и представителя Брагиной О.В. и Егорова К.В. - Егоровой Т.В., представителя третьего лица ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области Васильевой Е.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.П., Брагина О.В., Егоров К.В. обратились в суд с иском к Авсеевой В.И. об устранении нарушений прав собственников жилого помещения в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры N 2, собственником квартиры N 1 в указанном доме является ответчица.

Под каждой квартирой и около каждой из квартир имеются земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцам и ответчице.

В сарае, расположенном на придомовой территории со стороны квартиры N 2 и построенном для хранения строительных материалов, Авсеева В.И. содержит кур и несмотря на то, что земельный участок под сараем истцам не принадлежит, выход из него осуществляется на их земельный участок. Расстояние от указанного сарая до стен квартиры истцов составляет 4 метра, до окон 5,5 метров.

Содержание кур в сарае приносит истцам неудобства: шум, запах, кроме того, при выпуске кур из сарая они выходят на земельный участок, принадлежащий истцам.

В связи с изложенным Егоров В.П., Брагина О.В., Егоров К.В. просили запретить ответчице содержать домашнюю птицу на расстоянии ближе 4 метров от границы принадлежащего им земельного участка.

В судебном заседании истец Егоров В.П., представитель истцов Егорова Т.В. иск поддержали.

Ответчик Авсеева В.И. и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что ответчица содержит кур в сарае, граничащем с земельным участком истцов, однако бесконтрольно куры по указанному земельному участку не гуляют, запаха и грязи от них не имеется.

Представитель третьего лица Администрации Печорского района Псковской области разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Островском, Палкинском, Печорском районах пояснила, что при осмотре сарая ею было установлено, что расстояние от границы дома до постройки для содержания птицы, предусмотренное СНиП 39-02-97 в данном случае не соблюдено, сарай вплотную примыкает к участку истцов, выгул кур осуществляется на принадлежащем им земельном участке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Авсеева В.И. просит о его отмене.

Считает, что на спорные правоотношения не распространяется действие СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", поскольку в силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" указанные правила применяются на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, в связи с чем их несоблюдение не может является основанием для возложения на ответчицу запрета содержать птиц. Не учтено, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденный Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года, введен в действие с 1 января 2000 года, то есть после возведения спорной постройки.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что жилой дом N по по адресу: *** состоит из двух квартир.

Собственником квартиры N 1 в указанном доме является Авсеева В.И., квартира N 2 на основании решения Печорского районного суда Псковской области от 16 декабря 2009 года, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле): Брагиной О.В., Егорову К.В. и Егорову В.П.

Земельный участок под каждой из квартир и на прилегающей к квартире территории оформлен каждой из сторон в собственность.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", по санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние до границы соседнего приквартирного участка от постройки для содержания скота и птицы должно быть не менее 4 - х метров.

Судом также установлено, что сарай под литерой Г, в котором Авсеева В.И. содержит кур, вплотную примыкает к земельному участку принадлежащему истцам, вход (выход) в сарай осуществляется непосредственно на территорию их земельного участка.

При указанных обстоятельствах вывод суда о нарушении ответчиком прав истцов на благоприятную среду обитания является обоснованным.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения ответчиком санитарно - бытовых условий, предусмотренных названным выше Сводом правил, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" носит добровольный характер и не является обязательным для применения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Не являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения и доводы жалобы о необоснованном применении судом, принимая во внимание, что дом и сарай были построены в 1981 году, Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", введенного в действие с 1 января 2000 года, поскольку в данном случае судом не рассматривался вопрос о соблюдении строительных норм и правил при строительстве указанных объектов, а разрешался вопрос о соблюдении в настоящее время Авсеевой В.И., предусмотренных указанными выше правилами санитарно - бытовых условий содержания птицы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авсеевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сладковская Е.В.

Судьи: Ениславская О.Л.

Яроцкая Н.В.