Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-860/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Васильевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года дело по частной жалобе представителя "И." - "К." на определение Великолукского районного суда Псковской области от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления "И." о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску "И." к "Л." о переносе забора и встречному иску "Л." к "И." об обязании привести границы участка (****) в соответствии с планом садоводческого товарищества со стороны дороги общего пользования на 70 см и в соответствии с водным и природоохранным законодательством осуществить доступ к озеру, отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя "И." - "К.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"И." обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Великолукского районного суда от " ... ", вступившего в законную силу " ... ", по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что указанным решением ему отказано в удовлетворении исковых требований к "Л." о переносе забора с дороги общего пользования СТ " " ... "". Ссылаясь на то, что ему не могло быть известно, что вынесенное решение по делу будет обосновано доказательствами, полученными с нарушением закона и суд не примет заключения судебных экспертиз от " ... " и дополнительной экспертизы от " ... ", выразил свое несогласие с принятым по делу решением суда.

Истец-ответчик "И." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель "И." - "К." заявление поддержал.

Ответчик - истец по встречному иску - "Л." в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил о рассмотрении заявления без его участия.

Представитель третьего лица - СТ " " ... "" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное заявление в котором просил о рассмотрении заявления без его участия.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель "И." просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллянта, оспариваемое определение вынесено судом в незаконном составе. Ссылаясь на доктрину Европейского суда по правам человека, полагает, что судья, рассмотревший дело в суде первой инстанции, не вправе рассматривать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы судьи, положенные в основу оспариваемого определения не содержат доводов, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку сводятся к несогласию судьи с действующим законодательством РФ.

"И.", "Л.", представитель СТ " " ... " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. "Л." предоставил заявление, в котором просил определение суда оставить без изменения, дело по частной жалобе рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая "И." в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные заявителем и его представителем обстоятельства не являются в силу указанных норм права вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда и правильно указал в определении, что приведенные доводы фактически направлены на другую оценку собранных по делу доказательств.

В этой связи доводы частной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявления "И." о пересмотре решения Великолукского районного суда от " ... ", вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать убедительными.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе - повторном участии судьи в рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при первичном обращении апеллянта с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела установлена статьей 17 ГПК РФ, положениями которой предусмотрен запрет на повторное участие судьи (мирового судьи) в рассмотрении дела в иной инстанции. В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Таким образом, при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам закон не предусматривает ограничений в отношении тех судей, которые рассматривали это дело до выявления таких обстоятельств.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского районного суда от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу "И." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева