Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-858

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.

при секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФСКН России на решение Великолукского районного суда от *** 2014г., которым постановлено:

"Решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от *** 2013г. за N *** об отказе Быстрову Д.И. в постановке на учет для получения единовременной выплаты признать незаконным.

Обязать ФСКН России поставить на учет Быстрова Д.И. для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с *** 2013г., с момента подачи заявления."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя ФСКН России - Гилина В.А., объяснения Быстрова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстров Д.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии ФСКН России об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилья.

В обоснование требований указал, что в настоящее время проходит службу в должности "наименование должности". С *** 2013г. он совместно с супругой и 2 детьми проживает в жилом доме по адресу: "адрес" который принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1\4 каждому. Исходя из общей площади этого жилья - *** кв.м., обеспеченность каждого из членов его семьи составляет менее 15 кв.м. С учетом этого в *** 2013г., имея на тот момент выслугу свыше 14 лет, он обратился в соответствующую комиссию ФСКН России с заявлением о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилья. Однако решением данной комиссии от ***2013г. в удовлетворении его заявления было отказано со ссылкой на допущенное намеренное ухудшение жилищных условий, обусловившее возникновение нуждаемости в обеспечении жильем.

Оспаривая законность данного решения заявитель указывал на то, что жилой дом "адрес", в котором он ранее был зарегистрирован и проживал совместно с семьей, принадлежит на праве собственности его отцу. Членом семьи последнего он не являлся и фактически никакими правами на это жилое помещение не обладал. Кроме того, просил учесть, что и при наличии указанного членства он также обладал нуждаемостью в обеспечении жилым помещением, поскольку площадь дома составляет *** кв.м., а, следовательно, на каждого из проживающих, включая самого собственника, приходилось менее 15 кв.м. общей площади жилья.

При таких обстоятельствах Быстров полагал, что вывод комиссии о совершении им действий, направленных на намеренное ухудшение жилищных условий, неправомерен, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию незаконным с одновременным возложением на ответную сторону обязанности по постановке его не учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Представитель ФСКН России не признал обоснованности требований. Полагал, что, проживая в доме своего отца, заявитель в силу закона являлся членом его семьи. При этом супруга и дети самого Быстрова Д.И. соответствующим статутом не обладали, а значит они не могли учитываться при определении уровня обеспеченности заявителя общей площадью жилья. Следовательно, на момент проживания Быстрова Д.И. в доме отца этот уровень составлял *** кв.м. , а его нуждаемость в улучшении жилищных условий возникла лишь после вселения в 2013г. в иное жилье меньшей площадью. В этих условиях в постановке заявителя на учет на получение единовременной социальной выплаты было правомерно отказано на основании ч.8 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2012г. N 283-ФЗ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФСКН России просит о его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на аналогичные ранее приведенным доводы, апеллятор считает, что факт намеренного ухудшения Быстровым жилищных условий, обусловивший возникновение его нуждаемости в обеспечении жильем, нашел свое подтверждение. Приходя к иному выводу, суд допустил неправильное применение материального закона, что исключает законность постановленного решения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального Закона от 30.12.2012г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Согласно ч.3 той же нормы Закона, правом на получение указанной выплаты обладают, в числе прочего, сотрудники, которые являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения или членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

По настоящему делу установлено, что Быстров Д.И. проходит службу в органах наркоконтроля в должности "наименование должности". Общая продолжительность его службы по состоянию на ***2013г. составила 14 лет 8 месяцев 29 дней.

Состав семьи заявителя составляет 4 человека, включая супругу- Б.Ю. и н\л детей - Б.К. и Б.У.

На основании договора купли-продажи от ***2012г. в общую долевую собственность указанных лиц был приобретен индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью *** кв.м.

С *** 2013г. Быстровы зарегистрированы по этому жилью как по месту жительства, каковым оно фактически для них является.

Исходя из указанного объема общей площади дома, объем общей площади, приходящейся на каждого члена семьи, составляет *** кв.м.

Данный уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения в совокупности с имеющейся у Быстрова Д.И. продолжительностью службы обусловливал возникновение у него, в силу вышеприведенных положений Закона, права на единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения.

Сама по себе принадлежность заявителю этого права со стороны ФСКН России, по сути, не оспаривается, что следует из представленного отзыва и объяснений представителя заинтересованного лица в судебном заседании.

Тем не менее, решением комиссии ФСКН по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от ***2013г. в удовлетворении заявления Быстрова о принятии его на учет на получение указанной выплаты было отказано.

Основанием к этому явился вывод о том, что со стороны заявителя были допущены действия, направленные на намеренное ухудшение жилищных условий, которые и обусловило возникновение его нуждаемости в обеспечении жильем, а, следовательно, его постановка на учет может быть осуществлена не ранее чем по истечении 5 лет с даты совершения таких действий.

По результатам оценки этой позиции она обоснованно была признана судом 1 инстанции неправомерной, а само решение незаконным.

Согласно ч.8 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2012г. N 283-ФЗ к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника);

2) с обменом жилыми помещениями;

3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

4) с выделением доли собственниками жилых помещений;

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Никаких действий из числа указанных, а также тех которые могут быть расценены как направленные на намеренное создание нуждаемости в улучшении жилищных условий, Быстровым Д.И. совершено не было.

Из материалов дела следует, что ранее семья Быстрова Д.И. действительно была зарегистрирована и проживала в доме "адрес", общей площадью *** кв.м.

Однако данное жилье принадлежит на праве частной собственности отцу заявителя - Б.И.

Соответственно наличие у Быстрова Д.И. права пользования этим жилым помещением находилось в зависимости от его членства в составе семьи собственника.

Само по себе совместное проживание этих лиц и их близкородственная связь безусловным подтверждением указанного членства не являлись. Тем более в условиях наличия у заявителя собственной семьи.

По утверждению самого Быстрова Д.И., он проживал в доме отца своей семьей в связи с отсутствием у них иного жилья и до решения вопроса о его приобретении.

Данное утверждение ни только ничем не опровергнуто, но и фактически подтверждается материалами дела.

Как вышеуказано, приобретение Быстровыми в *** 2012г. жилого дома "адрес" повлекло их выезд из ранее занимаемого жилья.

Указанное изменение места жительства не может рассматриваться как способ злоупотребления правом, поскольку тем самым Быстровы реализовали свои законные жилищные и имущественные права, которые не только не повлекли намеренного ухудшения их жилищных условий, но напротив фактически улучшили их.

Это обусловлено тем, что объем общей площади занимаемого жилья, приходящейся в настоящее время на каждого члена семьи заявителя, подлежит учету при определении размера единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Кроме того, даже при доказанности членства Быстрова Д.И. в составе семьи Б.И. его нуждаемость в обеспечении жильем все равно имела бы место, поскольку, исходя из общей площади дома "адрес", составляющей *** кв.м., на каждого из проживающих приходилось по *** кв.м. площади, что также менее установленной нормы 15 кв.м.

Довод представителя ФСКН о том, что в указанном случае определение уровня обеспеченности Быстрова Д.И. должно осуществляться без учета членов его собственной семьи, несостоятельно, т.к. основано на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого заявителем решения комиссии ФСКН и в целях восстановления нарушенных прав Быстрова Д.И. возложил на ФСКН России обязанность по его принятию на соответствующий учет.

Доводов, объективно и убедительно опровергающих законность постановленного решения, апеллятором не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда от *** 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСКН России - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи О.Л. Ениславская

Н.В. Яроцкая