Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Ениславской О.Л., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Беридзе Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение Палкинского районного суда Псковской области от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
Прекратить находящееся на исполнении в отделе судебных приставов Палкинского района УФССП по Псковской области исполнительное производство N, возбужденное 03.02.2014 на основании исполнительного документа - судебного приказа N от 20.11.2013 о взыскании со С.В.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав - исполнитель ОСП Палкинского района УФССП России по Псковской области К.А.Ю. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 03.02.2014 года на основании судебного приказа N от 20.11.2013 года о взыскании со С.В.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., указав, что согласно копии свидетельства о смерти должник умер ***2013 года, то есть до вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства.
Судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит определение отменить как незаконное. В частности ссылается на необоснованность вывода суда о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемства. Указывает, что судом не были исследованы вопросы о правопреемниках С.В.Г. и составе наследственного имущества.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено, что на основании судебного приказа от 20.11.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 12 Палкинского района Псковской области, со С.В.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
03.02.2014 года судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство N о взыскании со С.В.Г. указанной задолженности в принудительном порядке.
Из материалов дела следует, что С.В.Г. умер ***2013 года, то есть более чем за полгода до взыскания с него задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя заявление судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность прекращения исполнительного производства в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику, а также положениями ст.ст. 111
