Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-863

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.

при секретаре Беридзе Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартынова Р.П. на решение Псковского городского суда от *** 2014г., которым постановлено:

"Заявление Мартынова Р.П. об обжаловании действий должностного лица - инспектора УФСИН России по Псковской области Харитоновой М.В., выразившихся в приобщении к материалам учетного дела документов, незаконно полученных и не приложенных Мартыновым Р.П. к заявлению о выдаче государственного жилищного сертификата, и направлении указанных документов на рассмотрение ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, оставить без удовлетворения."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя УФСИН России по Псковской области - Васильевой Т.К., объяснения Харитоновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Р.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

Мотивируя позицию, заявитель указал на то, что решением Псковского городского суда по гражданскому делу *** за ним было признано право на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета, в связи с чем на ФСИН России и УФСИН России по Псковской области была возложена обязанность по выдаче ему ГЖС. В декабре 2013г. им был представлен инспектору УФСИН России по Псковской области пакет документов в соответствии с п.44 Правил программы "Жилище" на 2011-2015г. Письмом руководителя УФСИН России по Псковской области от ***2013г. он был уведомлен о том, что по результатам рассмотрения его документов сотрудниками ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России решение вопроса о выдаче ГЖС было отложено до устранения недостатков, выявленных в представленных обязательствах о сдаче жилых помещений. Однако данные документы в числе прочих им не предоставлялись. Они находились в распоряжении руководства Управления, в связи с обращением его супруги - Мартыновой Ю.А. в ноябре 2013г. за их заверением. Исходя из буквального существа данного обращения, оно не могло повлечь приобщения обязательств к материалам его учетного дела. При сдаче требуемого пакета документов он специально оговорил свой отказ от предоставления указанных обязательств, полагая, что такая обязанность у него отсутствует. Тем не менее, вопреки его воле и в отсутствие как законных оснований, так и соответствующих полномочий, Харитонова самостоятельно включила данные документы в число тех, которые в итоге были представлены на рассмотрение в ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и недостатки которых обусловили фактический отказ в выдаче ему ГЖС. В результате его установленное судебным решением право на обеспечение жильем до настоящего времени остается нереализованным.

При таких обстоятельствах заявитель просил признать вышеназванные действия Харитоновой М.В. незаконными.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Мартынова Ю.А., в лице своего представителя Мартынова Р.П., поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо - Харитонова М.В. и представитель привлеченного к участию в деле УФСИН России по Псковской области возражали против удовлетворения заявления. Указывали, что никаких незаконных действий, повлекших нарушение прав и интересов заявителя, в процессе формирования жилищного дела, допущено не было. Обязательство о сдаче жилых помещений входит в перечень документов, предоставляемых участником программы "Жилище", а сама обязанность Мартынова по предоставлению данных документов была подтверждена по результатам ранее состоявшихся судебных разбирательств. Мартынова Ю.А. является членом семьи заявителя, с учетом которого он требует обеспечения его жильем посредством ГЖС. В её заявлении содержится указание на цель оформления обязательств о сдаче жилья, а в самих обязательствах имеется подпись Мартынова Р.П ... При этом у него самого возможность оформить эти документы отсутствовала, поскольку он не является собственником жилых помещений. На момент направления пакета документов в ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России обязательства о сдаче жилых помещений отозваны не были, а, следовательно, они правомерно были приобщены к материалам жилищного дела заявителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынов Р.П. просит об отмене данного судебного постановления, указывая на существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные, как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении заявления по существу. В частности апеллятор ссылается на то, что: имеются разночтения в датах принятия дела к производству и направлением судебных извещений; как таковая подготовка дела не проводилась; предварительное судебное заседание было проведено без законных оснований к этому; оснований для привлечения к участию в деле УФСИН России по Псковской области также не имелось; суд не довел до сведения Харитоновой, чьи действия непосредственно были оспорены, что на ней лежит обязанность по доказыванию законности действий, не истребовал документы, определяющие её полномочия, которые соответственно подтверждены не были; не принято во внимание, что его (апеллятора) право на обеспечение жильем установлено судебным решением, а исполнение судебного акта в силу положений ст.206 ГПК РФ вменено в обязанности руководителя организации; выводы суда по существу противоречат закону, ранее состоявшимся судебным актам и нарушают его (апеллятора) права, в том числе и гарантированные Конституцией РФ; решение по делу постановлено за пределами установленных законом сроков рассмотрения заявлений в порядке гл.25 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Харитонова М.В. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая доводы Мартынова Р.П. необоснованными.

Мартынов Р.П., будучи надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился.

В удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела судебной коллегией было отказано, ввиду того, что нахождение на отдыхе по туристической путевке не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, соответствующие подтверждающие документы к указанному ходатайству приобщены не были.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009г., к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не обличено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Псковского городского суда от ***2012г. за Мартыновым Р.П. было признано право на приобретение жилого помещение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем на ФСИН России и УФСИН России по Псковской области была возложена обязанность по выдаче ему ГЖС на состав семьи 4 человека для приобретения жилого помещения в г. С.

В целях реализации указанного права в декабре 2013г. Мартынов Р.В. представил сотруднику УФСИН России по Псковской области - Харитоновой М.В. пакет документов из числа предусмотренных п.44 Правил выпуска и реализации ГЖС, утвержденных постановлением Правительства РФ N 153 от 21.03.2006г.

По результатам рассмотрения данных документов ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России решение вопроса о выдаче Мартынову ГЖС было отложено до устранения недостатков, выявленных в обязательствах о сдаче жилых помещений и выразившихся в отсутствии согласия залогодержателя в отношении квартиры "адрес", принадлежащей Мартыновой Ю.А., и согласия органа опеки и попечительства в отношении квартиры "адрес", доля в праве собственности на которую принадлежит н/л М.И.

Заявляя о незаконности действий Харитоновой, допущенных при формировании учетного дела, Мартынов Р.П. указывает на то, что вышеназванные обязательства были приобщены к представленным им документам вопреки его воле и в отсутствие как законных оснований, так и соответствующих полномочий.

Оценив данную позицию, суд 1 инстанции обоснованно признал её несостоятельной, а требования не подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что при подаче в декабре 2013г. пакета документов Мартынов действительно выразил отказ от предоставления обязательств о сдаче жилья, полагая, что такая обязанность у него отсутствует.

Однако, предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом, является формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050

Выразив намерение реализовать право на обеспечение жильем посредством участия в указанной подпрограмме, Мартынов тем самым согласился с ее условиями.

Последние закреплены Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153. Они предусматривают выполнение определенных обязанностей гражданами - участниками подпрограммы в целях реализации права на получение государственного жилищного сертификата.

В частности, положениями пункта 44 Правил, содержащегося в разделе III "Организация работы по выдаче сертификатов", закреплена обязанность гражданина - участника подпрограммы, то есть лица, за которым признано потенциальное право на получение сертификата, предоставить ряд документов, в число которых входит и обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения в случаях, указанных в подпунктах "б" и "в" пункта 16.1 Правил.

Вопрос о правомерности распространения этой обязанности на Мартынова уже являлся предметом судебного разбирательства, по результатам которого было признано, что адресованное УФСИН России по Псковской области Мартынову Р.П. предложение о предоставлении установленных п.44 Правил документов не может быть расценено как противоречащее решению суда и возлагающее на заявителя по делу необоснованное бремя.

Соответствующие выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2013г.

***2013г. супруга заявителя - Мартынова Ю.А. обратилась к начальнику УФСИН России по Псковской области с заявлением о заверении обязательств о сдаче жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ей и н\л сыну - М.И., с целью участия Мартынова Р.П. в программе "Жилище".

При этом Мартынова Ю.А. и М.И. являлись членами семьи заявителя, с учетом которых должен быть решен вопрос о выдаче ГЖС.

Наличие в данных обязательствах подписи самого Мартынова Р.П. подтверждало его согласие на их оформление.

При таких обстоятельствах и в условиях фактического признания обязанности заявителя представить указанные документы, они обоснованно были приобщены Харитоновой к материалам учетного дела заявителя.

Утверждение последнего об обратном с указанием на то, что в заявлении его супруги содержалась только просьба о заверении обязательств, после чего они должны были быть возвращены ей, несостоятельно. Тем более, что по состоянию на декабрь 2013г. требований об отзыве (возвращении) обязательств со стороны Мартыновой Ю.А. не поступало.

Что касается полномочий самой Харитоновой, то они подтверждены приказом УФСИН России по Псковской области N 174 от 04.04.2012г., которым она была назначена ответственным за реализацию подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.

Данное назначение подразумевало её обязанность по выполнению всех необходимых действий, в том числе по формированию и ведению учетных дел в соответствии с требованиями Правил.

По результатам совокупной оценки приведенных фактических обстоятельств и представленных доказательств, предъявленные Мартыновым Р.П. требования были правильно признаны не подлежащими удовлетворению.

При этом существенных нарушений процессуального закона, исключающих законность и обоснованность постановленного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от *** 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи О.Л.Ениславская

Н.В. Яроцкая