Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-889/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Рубанова Р.В.

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дебют-Трэйд" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

"Обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Трэйд" в иске к Размысловичу Д.М., открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о признании недействительными доверенности и договора на оказание услуг связи отказать".

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика ООО "Дебют-Трэйд" - Тарасова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Размысловича Д.М. и представителей ответчика ООО "Старт" - Мамедова Э.Р. и Размыслович С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дебют-Трэйд" обратилось в суд с иском к Размысловичу Д.М., открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о признании недействительными доверенности и договора на оказание услуг связи.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2013 года Размыслович Д.М. с целью переоформления абонентских номеров с ООО "Дебют-Трэйд" на ООО "Старт" под обманом оформил доверенность от имени истца и представил ее в ОАО "Ростелеком". В результате его действий ОАО "Ростелеком" прекратило договор об оказании услуг связи с ООО "Дебют-Трэйд". 27 мая 2013 года между ООО "Старт" и ОАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг связи. Ранее принадлежавшие истцу абонентские номера "данные изъяты", перешли к ООО "Старт".

По основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать недействительными доверенность от 24 мая 2013 года без номера выданную истцом Размысловичу Д.М. на переоформление телефонных номеров "данные изъяты" и других связанных с ними номеров с ООО "Дебют-Трэйд" на ООО "Старт" и договор от 27 мая 2013 года, заключенный между ООО "Старт" и ОАО "Ростелеком" на оказание услуг связи.

Ответчик Размыслович Д.М. иск не признал. Суду пояснил, что спорная доверенность предоставлена ему директором общества К. Переоформление телефонных номеров произведено по согласованию с директором общества и за плату.

Представители ответчика ООО "Старт"- Мамедов Э.Р. и Размыслович С.С. иск не признали, полагая его не обоснованным.

ОАО "Ростелеком" иск не признал, представил письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Дебют-Трэйд" ставится вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, как основанного на неправильном применении норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Размыслович Д.М. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ОАО "Ростелеком", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в апелляционном порядке в без его участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ООО "Дебют-Трэйд" "данные изъяты" расположено по адресу: "данные изъяты". Директором и учредителем общества является К., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18 февраля 2014 года.

ООО "Старт" расположено по адресу: "данные изъяты", его учредителем и директором является Размыслович Д.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17 марта 2014 года.

01 января 2009 года между ОАО "Ростелеком" и ООО "Дебют-Трэйд" заключен договор об оказании услуг связи (****), согласно которому и спецификациями к нему истцу для оказания услуг связи выделены абонентские номера "данные изъяты", определяющие абонентские устройства, установленные по адресу: "данные изъяты", а также абонентские номера "данные изъяты", определяющие абонентские устройства, установленные по адресу: "данные изъяты"

24 мая 2013 года Размыслович Д.М от имени ООО "Дебют-Трэйд" обратился в ОАО "Ростелеком" с заявлением об исключении из договора об оказании услуг связи (****) от 01 января 2009 года всех указанных выше абонентских номеров и переоформлении их на ООО "Старт". В подтверждение своих полномочий предоставил доверенность, выданную 24 мая 2013 года ООО "Дебют-Трэйд" и удостоверенную директором общества К.

27 мая 2013 года ОАО "Ростелеком" заключил с ООО "Старт" договор об оказании услуг связи (****), в соответствии с которым и спецификацией к нему ответчику для оказания услуг связи выделены абонентские номера "данные изъяты", определяющие абонентские устройства, установленные по адресу: "данные изъяты", абонентские номера "данные изъяты", определяющие абонентские устройства, установленные по адресу: "данные изъяты" а также абонентский номер "данные изъяты", определяющий абонентское устройство, установленное по адресу: "данные изъяты".

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Дебют- Трэйд" ссылалось на то, что спорная доверенность от 24 мая 2013 года, выданная на имя ответчика Размысловича Д.М., является недействительной, поскольку выдана под влиянием обмана, и, соответственно, договор на оказание услуг связи (****) от 27 мая 2013 года, заключенный между ОАО "Ростелеком" и ООО "Старт", является недействительным, волеизъявление на совершение данного действия у генерального директора Общества К. отсутствовало.

Вместе с тем, исследовав позиции сторон, представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной и применения последствий ее недействительности, и судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Разрешая дело, суд учитывал, что согласно заключению эксперта (****) от 07 ноября 2013 года подписи в графе генеральный директор в доверенности от 24 мая 2013 года, выданной ООО "Дебют-Трэйд" на имя Размысловича Д.М.; в договоре об аренде диспетчерского пункта от 23 мая 2013 года, заключенного между ООО "Дебют-Трэйд" и ООО "Старт"; в соглашении от 24 мая 2013 года между ООО "Дебют-Трэйд" и ООО "Старт" от 24 мая 2013 года о продаже право пользования телефонными абонентскими номерами, выполнены генеральным директором ООО "Дебют-Трэйд" К.

Из заключения также следует, что подпись К. в указанных документах выполнена раньше, чем изготовлен текст документа.

Однако судом было установлено и не оспаривалось стороной истца, что в ООО "Дебют-Трэйд" существовала практика подписания директором К. чистых листов бумаги, с последующим наложением текста на них. В то же время доказательств того, что ответчик Размыслович Д.М. имел доступ к документам делопроизводства и печати общества, суду не представлено.

Таким образом, тот факт, что подпись К. на спорной доверенности была выполнена ранее изготовления самого текста, не свидетельствует о том, что волеизъявление на совершение данного действия у генерального директора ООО "Дебют-Трэйд" К. отсутствовало.

Суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении истцом порядка делопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда основаны на субъективной оценке спорного вопроса и по существу повторяют доводы истца по иску, которые были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дебют-Трэйд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

Р.В. Рубанов