Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-920

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.

при секретаре Беридзе Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Звяглова В.Ф. на определение Псковского городского суда от *** 2014г., которым постановлено:

"Взыскать со Звяглова В.Ф. в пользу Государенко В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда от *** 2013г. было отказано в удовлетворении иска Звяглова В.Ф. к Государенко В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В настоящее время Государенко В.И. обратился с заявлением о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, основывая свои требования на том, что он является стороной, в пользу которой состоялось решение, а, следовательно, вправе требовать возмещения указанных судебных расходов в сумме *** рублей.

Звяглов В.Ф., будучи надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание также не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Звяглов В.Ф. просит об отмене данного судебного постановления, как незаконного и необоснованного. В частности, в жалобе указывается на то, что размер действительно понесенных Государенко расходов ничем не подтвержден, а заявленная ко взысканию сумма является завышенной. Также апеллятор обращает внимание на то, что как инвалид "данные изъяты" он освобожден от уплаты государственной пошлины, а соответственно должен быть освобожден и от возмещения судебных издержек. Тем более, что источником его дохода является пенсия.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае решением Псковского городского суда от *** 2013г. Звяглову В.Ф. было отказано в удовлетворении иска к Государенко В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2014г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Звяглова В.Ф. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что оказание юридической помощи Государенко В.И. в связи с предъявлением Звягловым вышеназванного иска, а также представление его интересов в судах 1 и апелляционной инстанций осуществлял Карпухин С.В., с которым ответчик заключил ***2013г. договор на оказание юридических услуг.

Стоимость последних составила *** рублей, а факт оплаты Государенко данной суммы подтверждается распиской Карпухина С.В., исполненной на самом договоре.

Довод апеллятора, о том, что данная расписка не должна быть принята в качестве доказательства оплаты услуг, ни на чем не основан.

Таким образом, как сторона в пользу которой состоялось решение по делу, Государенко вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Определяя непосредственно размер этого возмещения, суд правильно учел уровень сложности дела, продолжительность разрешения спора, объем участия представителя в судебных заседаниях и, исходя из этого, обоснованно признал требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Никаких оснований для уменьшения суммы взыскания у суда не имелось, тем более, что Звягловым не было заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Довод подателя жалобы о том, что в условиях наличия у него льгот по оплате государственной пошлины, он подлежит освобождению от возмещения судебных расходов, несостоятелен. Такая позиция не имеет под собой законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда от *** 2014г. оставить без изменения, частную жалобу Звяглова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи О.Л.Ениславская Н.В. Яроцкая