Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-915/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Шапчиц Э.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе "К." на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" удовлетворить.

Взыскать с "К." в пользу Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели " "данные изъяты"", " ... " года выпуска идентификационный номер "данные изъяты", цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя "К." - "М.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к "К." о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что " ... " между ЗАО " "данные изъяты" и "К." был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых на приобретение автомобиля " "данные изъяты"", а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения возврата кредита, " ... " между Банком и "К." был заключен договор залога транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты"" " ... " года выпуска и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик "К." в судебное заседание не явился, его представитель "М." возражала против удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль, со ссылкой на то обстоятельство, что семья ответчика пользуется автомобилем, задолженность по кредиту образовалась в связи с временными финансовыми трудностями.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе "К." просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль. Апеллятор указывает на то, что им принимались меры по урегулированию задолженности путем обращений в Банк с заявлениями об отсрочке платежей, ссылается на затруднительное материальное положение.

"К." и представитель истца - ЗАО " "данные изъяты"" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ЗАО " "данные изъяты"" предоставил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что " ... " между ЗАО " "данные изъяты"" и "К." заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до " ... " под 18% годовых и договор залога, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог приобретенное залогодателем у ООО " "данные изъяты"" по договору купли-продажи от " ... " автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка и модель: " "данные изъяты"", идентификационный номер - "данные изъяты", год выпуска - "данные изъяты", двигатель - "данные изъяты", шасси - "данные изъяты", паспорт транспортного средства - "****". Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей (л.д.22-23, 30-34).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету "данные изъяты", согласно которой "К.", начиная с " ... " года, систематически нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору (л.д. 44-45).

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору залога от " ... " - автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, основаны на законе и оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора, а потому не влияют на решение суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применен закон и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 01 апреля 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу "К." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи: Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева