Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-913

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.

судей: Мурина В.А., Адаева И.А.

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Ф.О.Н. на определение судьи Псковского городского суда от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ф. О.Н. к ОАО " О.С." о взыскании недоплаченной части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда оставить без движения и предложить истцу в срок до (дд.мм.) 2014 года представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО " О.С." о взыскании недоплаченной части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ф. О.Н. ставит вопрос об отмене определения со ссылкой на неправильное истолкование судом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Ф. О.Н. без движения, судья исходил из того, что в нарушение абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Выводы судьи о необходимости оставления искового заявления Ф. О.Н. без движения основаны, вопреки доводам частной жалобы, на правильном толковании разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, согласно которым по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19, 333.20 НК РФ.

Данные разъяснения являются исключением из общего правила, установлен-

ного статьей 333.36 (пп. 4 п. 2) НК РФ, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Противоположные доводы Ф. О.Н. судебная коллегия признает несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм материального и процессуального права, подлежащим применению к рассматриваемому вопросу. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи: В.А.Мурин

И.А.Адаев

.

.

.