Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-912/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Рубанова Р.В.

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дробицкого Э.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Дробицкого Э.А. к ЗАО Банк "Советский" о признании условий кредитного договора недействительными, изменении графика погашения кредита, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца Дробицкого Э.А. - Кузнецова М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробицкий Э.А. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "Советский" о признании условий кредитного договора недействительными, изменении графика погашения кредита, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26 января 2011 года банк, акцептировав оферту клиента, предоставил истцу кредит в сумме "данные изъяты" рублей на основании кредитного договора (****). Вместе с тем фактически истцом получено "данные изъяты" рублей кредитных средств, поскольку "данные изъяты" рублей удержано банком в качестве страховой премии.

Истец полагает, что условия кредитного договора в части обязания заемщмка заключить договор личного страхования ущемляют его права потребителя, являются навязанной банком услугой. Просит признать их ничтожными, изменить график погашения кредита, исходя из суммы полученных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика в его пользу убытки, возникшие в результате необоснованного завышенного ежемесячного платежа в общей сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик в письменных возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайствовал об отказе в иске. Кроме того, сослался на наличие заявления истца с просьбой о заключении договора страхования, а также на наличие иных тарифных планов кредитования физических лиц без страхования заемщика. В связи с чем, полагал, что банком права потребителя не были нарушены.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "Советская" (до переименования - ООО "Страховая компания "Протектум Мобиле") своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дробицкого Э.А. ставится вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, как основанного на неправильном применении норм материального права.

Истец Дробицкий Э.А., представитель ответчика ЗАО Банк "Советский", представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Советская", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в апелляционном порядке в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26 января 2011 года Дробицкий Э.А. обратился с предложением о заключении кредитного договора в Банк "Советский" на условиях, изложенных в Предложении и Условиях предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро). Согласие Дробицкого Э.А. со всеми условиями договора подтверждено его подписью. Банк акцептировал оферту клиента и предоставил истцу кредит в сумме "данные изъяты" рублей на 60 месяцев с уплатой 35,67 % годовых, зачислив его на банковский счет, открытый Дробицкому Э.А. в ЗАО Банк Советский".

Соответственно, фактически между ЗАО Банк "Советский" и Дробицким Э.А. 26 января 2011 года заключен кредитный договор (****) по тарифному плану "Кредит наличными экстра плюс".

Условиями договора (п. 7.1.1 Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования (если это предусмотрено тарифным планом). Размер страховой премии составляет "данные изъяты" рублей, страховая премия уплачена за счет кредитных средств заемщика.

Истцом собственноручно было подписано заявление и выражено желание быть застрахованным по договору страхования, заключаемому с ООО " С.".

Во исполнение условий кредитного договора на основании заявления Дробицкого Э.А. по банковскому ордеру (****) от 29 января 2011 года денежные средства в вышеуказанной сумме перечислены банком на счет страховщика.

Таким образом, ООО " С." заключило с истцом договор страхования, о чем свидетельствуют страховой полис (****) страхования жизни и здоровья заемщика кредита, и Дробицкий Э.А. является застрахованным лицом.

Обращаясь с настоящим иском, Дробицкий Э.А. ссылается на нарушение своих прав, как потребителя, полагая, что заключение вышеуказанного договора страхования с условием заключения договора личного страхования является навязанной банком услугой.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности позиции истца, и судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу ст. 329 ГК РФ страхование является допустимым способом обеспечения обязательств, в данном случае - обязательства по возврату заемных средств.

Исследовав представленные доказательства, объяснения сторон, суд обоснованно указал, что при заключении кредитного договора с оспариваемыми Дробицким Э.А. условиями, у последнего имелась возможность выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Однако тарифный план кредитования, предусматривающий в рамках договора обеспечение кредита в форме страхования жизни и здоровья заемщика за счет кредитных средств, выбран Дробицким Э.А. самостоятельно, предложений о заключении договора на иных условиях от истца не поступало, с условиями договора он был ознакомлен, выразил согласие на его заключение. Договор страхования истец заключил со страховой компанией, страховая премия по поручению истца перечислена в ее пользу.

При этом предоставление истцом дополнительного обеспечения в виде страхования предполагает более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами.

Из материалов дела следует, кроме выбранного истцом тарифного плана кредитования, приказом ЗАО Банк "Советский" N 417 от 13 сентября 2010 года утверждены и иные планы кредитования, в том числе без обязательного условия о страховании жизни и здоровья заемщика, но предусматривающие в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату выданной банком суммы повышенную процентную ставку за пользование кредитными средствами. Однако предложений о заключении договора кредитования по иному тарифному плану и на иных условиях (без страхования жизни и здоровья) от заемщика банку не поступало, что не оспаривается истцом.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено такое самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска, как истечение срока исковой давности, о чем в судебном заседании заявил ответчик, поскольку исполнение сделки началось 26 января 2011 года, трехгодичный установленный законом срок для защиты права истек 28 января 2014 года, а с настоящим заявлением истец обратился в суд только 20 марта 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения вопрос об изменении Графика погашения кредита к спорному кредитному договору от 26 января 2011 года, который является самостоятельным по отношению к самому кредитному договору, а также вопросы о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, оспариваемый График погашения кредит определен на основании условий кредитного договора и, соответственно, является его неотъемлимой частью. Поскольку оснований для признания п.7.1.1 кредитного договора недействительным судом не установлено, отсутствуют основания и для удовлетворения требований, вытекающих из основного требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, материальный закон применен верно.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробицкого Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

Р.В.Рубанов

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин