Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-905/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Шапчиц Э.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Новый мир" на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый мир" в пользу Черезова В.С. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, "данные изъяты" руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказав".

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителей ответчика ООО "Управляющая компания "Новый мир" - Николаевой И.Е. и Семеновой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Черезова В.С. и его представителя Горбачевой Н.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черезов B.C. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО "Управляющая компания "Новый мир" о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., оплате государственной пошлины, штрафа в размере 50-ти процентов от взысканной в его пользу суммы.

В обоснование указано, что 08 июня, 12 июля и 19 июля 2013 года в результате сильного ливневого дождя произошли заливы принадлежащего ему по праву собственности нежилого помещения, расположенного в доме "данные изъяты", в котором находится мебельный магазин " К." индивидуального предпринимателя Черезовой Н.В. В результате затопления помещения были повреждены отдельные элементы его отделки, дверной откос, железная дверь.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины Управляющей компании в причинении ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП гор. Псков "Управление капитального строительства" и ООО "Ремстрой плюс", представители которых в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Черезова Н.В. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Новый мир" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и противоречием выводов суда обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц ООО "Ремстрой плюс", МП г. Пскова "Управление капитального строительства" и третье лицо Черезова Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в апелляционном порядке в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом установлено, что истцу на праве собственности в подвале дома "****" принадлежит нежилое помещение (****) общей площадью "данные изъяты" кв.м, которое по договору аренды сдается индивидуальному предпринимателю Черезовой Н.В.

Согласно актам от 13 июня 2013 года, 12 июля 2013 года и от 19 июля 2013 года помещение подвала было залито водой.

Как следует из акта от 13 июня 2013 года, залив помещения имел место 08 июня 2013 года по причине сильного дождя. Откуда поступала вода и причина её поступления в помещение не установлены, поскольку осмотр помещения происходил спустя несколько дней после залива.

Из акта от 12 июля 2013 года усматривается, что в результате попадания строительного мусора в канализационные колодцы произошел засор на линии уличной (дворовой) канализации и в результате заполнения уличных колодцев по канализационному выпуску из здания произошло затопление общих технических помещений, расположенных в подвале. Очистка канализационных колодцев произведена Управляющей компанией.

Актом от 19 июля 2013 года установлено, что причиной залива помещения истца явилось поступление воды в помещение из-за некачественно выполненного во время строительства стыка металлической и асбестоцементной труб линевой канализации, в момент очень сильного ливневого дождя и наполнения колодцев (когда не хватает пропускной способности труб) вода через стык труб попадает в принадлежащее истцу помещение.

В соответствии с договором на представление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от (дд.мм.гг.) (****), заключенному между истцом и Управляющей компанией, ответчик осуществляет содержание и текущий ремонт жилого дома "****".

Согласно статье 36 ЖК РФ, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее Правила) внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, относится к общему имуществу жилого дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество, в состав которого включается инженерная система водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В силу положений, изложенных в пункте 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила эксплуатации).

Названным документом установлено, что именно должно включаться в техническое содержание жилищного фонда.

Согласно пунктам 4.1.1,4.1.9 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда обязана устранять утечки, протечки, закупорки, засоры, дефекты при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывы гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцы в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзание оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Исследовав представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ЗАО " Н." от (дд.мм.гг.) (****), согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения составляет "данные изъяты" руб., объяснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных требований правовых норм правильно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на управляющую организацию - ответчика ООО "Управляющая компания "Новый мир".

Суд установил, что заливы принадлежащего истцу нежилого помещения произошли по вине ответчика, со стороны которого отсутствовал контроль за состоянием канализационной системы путем проведения профилактических работ (осмотров, наладки системы), планово-предупредительных ремонтов, и соответственно, не предприняты достаточные меры по обеспечению надлежащего состояния инженерного оборудования (канализации), являющегося общим имуществом жилого дома "****".

При этом суд обоснованно исключил из расчета, представленного ЗАО " Н.", накладные расходы в сумме "данные изъяты" руб., сметную прибыль в сумме "данные изъяты" руб. и НДС в сумме "данные изъяты" руб., определив к взысканию с ответчика общую сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., поскольку данные затраты не относятся к реальному ущербу, предусмотрены для подрядчика при заключении ремонтных работ, однако такой договор заключен не был, восстановление поврежденного имущества на момент рассмотрения спора не произведено.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, как основанных на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд верно указал, что к спорным правоотношениям данный нормативный правовой акт не может применяться, так как нежилое помещение не использовалось истцом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Размер судебных расходов, связанных с оценкой ущерба, в виде "данные изъяты" руб. и государственной пошлины в виде "данные изъяты" руб. суд правомерно установил на основании статьей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заливы произошли вследствие некачественно выполненных монтажных работ по установке ливневой канализации, и, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на застройщика - МП г. Пскова "Управление капитального строительства", рассматривались судом первой инстанции и правильно не приняты во внимание, поскольку спорное нежилое помещение было приобретено истцом вне договора долевого участия, а по договору купли-продажи.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда, а также к выражению не согласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Новый мир" - без удовлетворения.

Председательствующий Игошин В.Е.

Судьи Мурин В.А.

Рубанов Р.В.