Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-901/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Шапчиц Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кустова А.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" удовлетворить.

Взыскать с Кустова А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" ("ЗАО "ЗЭТО") в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, *** рубль 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей 04 копейки.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЗЭТО" обратилось в суд с иском к Кустову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что Кустов А.В. работал в ЗАО "ЗЭТО" в должности водителя автомобиля, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 5 марта 2013 года им был принят груз - изоляторы шести наименований на общую сумму *** рубля для транспортировки в г. М ... 6 марта 2013 года при транспортировке этого груза на автомашине К. борт автомобиля оторвался, и ящик с изоляторами в количестве 250 штук упал на дорогу. В результате этого 161 изолятор имеют дефекты и дальнейшая их эксплуатация невозможна. Согласно акту о браке стоимость уничтоженных изоляторов составляет *** рублей. Указанную сумму просили взыскать с ответчика. В ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования, ЗАО "ЗЭТО" просит взыскать с ответчика сумму среднемесячного заработка ответчика- *** рублей за причиненный им работодателю прямой действительный ущерб в соответствии со статьями 238, 241 ТК РФ и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Кустов А.В. и его представитель Даньшов И.И. исковые требования не признали. Ссылаются на то, что бой изоляторов произошел ввиду того, что груз не был достаточно закреплен, в обязанности водителя не входит обязанность по погрузке, укладке и креплению грузов. Считают, что не имеется законных оснований для возложения на Кустова А.В. ответственности за повреждение груза в процессе транспортировки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кустова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указано, что обязанность по подготовке к перевозке груза возложена на грузоотправителя. По мнению апеллятора судом не установлено, в чем причины повреждения груза. Не согласен податель жалобы с выводом суда о том, что Кустовым А.В. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, так как доказательств этого в материалах дела нет. Считает, что вывод суда о том, что ответчик является перевозчиком, неверен, так как перевозчиком может являться только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В возражениях на жалобу указывается, что деревянные ящики с фарфоровыми изоляторами не требовали дополнительного или специального крепления, были размещены в кузове равномерно и плотно, что не позволяло им самостоятельно перемещаться; при такой загрузке груза, учитывая вес ящиков, высоту борта груза, ящик с изоляторами ни при каких обстоятельствах не мог выпасть из кузова машины и разбиться; причиной явилось превышение скоростного режима по дороге с некачественным покрытием, автомашина попала в яму, а так как ящики были плотно размещены по бортам кузова, произошло резкое центробежное смещение массы всего груза на один из бортов автомашины, который оторвало с крепления, в результате чего ящики с изоляторами упали на дорогу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается имеющимися в деле уведомлением и телефонограммой. Ходатайств об отложении разбирательства дела в суде апелляционной инстанции стороны не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения статей 238, 241 ТК РФ, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения и размер причиненного ему ущерба, а действия Кустова А.В., выразившиеся в нарушении п. 10.1 и п.23.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом; обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника и оснований для снижения размера ущерба не установлено.

В статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Кустов А.В. принят на работу с 9 февраля 2009 года на должность водителя автопогрузчика, с 1 марта 2010 года переведен на должность водителя автомобиля в транспортный цех N26.

Трудовой договор в письменной форме и должностная инструкция в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с квалификационными характеристиками профессий водителей (1976 год), тарифно-квалификационными характеристиками (1992 год), водитель автомобиля осуществляет контроль за правильностью погрузки, размещения и крепления груза в кузове автомобиля.

В пункте 23.2 ПДД РФ установлено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно накладной NМ-ЗЭ000057 от 5 марта 2013 года на отпуск материалов водитель Кустов А.В. принял груз (изоляторы) к перевозке, не указав, что погрузка произведена неправильно либо что груз не закреплен.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в части погрузки товара не могут быть приняты во внимание.

Как следует из акта обследования автомобиля от 6 марта 2013 года, комиссия в составе начальника и механика транспортного цеха N26, а также водителя Кустова А.В., произвела осмотр автомобиля, и при осмотре было выявлено: техническое состояние соответствовало норме; тормозная система, рулевое управление, шины, световое оборудование исправно; дефектов металлоконструкций не обнаружено.

То есть, автомашина К., на котором Кустов А.В. перевозил груз, была в исправном состоянии, что подтверждается его подписью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кузов автомашины был переоборудован на бортовой, он был изготовлен и установлен предприятием самостоятельно, не может свидетельствовать о неисправности транспортного средства. Как правильно указано судом первой инстанции, в паспорте транспортного средства имеется отметка, свидетельствующая о соответствии данного транспортного средства в переоборудованном состоянии безопасности дорожного движения.

В объяснительной Кустов А.В. указал, что двигался на автодороге с некачественным дорожным покрытием, на которой К. попал в яму, кузов автомашины перекосило, оторвало борт, и ящик с изоляторами выскочил.

Таким образом, из объяснений самого Кустова А.В. следует, что причиной повреждения груза явилось попадание автомашины под его управлением в яму, в результате чего кузов автомашины перекосило, оторвался борт, и ящик с изоляторами упал на дорогу.

Как пояснял Кустов А.В., он двигался по дороге с плохим дорожным покрытием. В этом случае он, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был постоянно контролировать движение своего транспортного средства, предпринимать меры к предотвращению возникновения опасной ситуации, однако он не принял необходимых мер предосторожности, соответствующих характеру перевозимого груза, о чем свидетельствует сам факт попадания автомашины в яму. При этом Кустов А.В., въехав в яму, не зафиксировал факт ДТП, не вызвал сотрудников ГИБДД.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Кустова А.В. и прямой причинной связи его действий (бездействия) с наступившим в ходе выполнения им своих трудовых обязанностей ущербом, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Кустова А.В., предусмотренные ст. 239 ТК РФ, не установлены.

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают.

Размер ущерба Кустовым А.В. не оспаривается. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, предусмотренного ст. 250 ТК РФ, не усматривается, поскольку доказательств тяжелого материального положения Кустова А.В. или других обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба, в материалах дела нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, не имеется. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кустова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева