Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-893

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Сладковской Е.В.

Судей Яроцкой Н.В. и Ениславской О.Л.

При секретаре Беридзе Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Себежского районного суда от 24 апреля 2014 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства К. об освобождении его от уплаты государственной пошлины при принятии к производству суда заявления (жалобы) об оспаривании наложенного администрацией исправительного учреждения (дата) 2013 года взыскания.

Предоставить заявителю К. в связи с его нахождением в местах лишения свободы и затруднительным финансовым положением отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей за подачу в суд заявления (жалобы) в порядке главы 23 и 25 ГПК РФ - до рассмотрения Себежским районным судом по существу гражданского дела по заявлению (жалобе) К. об оспаривании наложенного администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН по Псковской области взыскания.

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН по Псковской области, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации этого исправительного учреждения от (дата) 2013 года о наложении на него взыскания.

Определением судьи от (дата) 2014 года заявление К. было оставлено без движения до (дата) 2014 года для устранения недостатков заявления и оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Во исполнение требований судьи (дата) 2014 года К. представил в суд дополнение к жалобе, а также ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что он не трудоустроен и не имеет денежных средств на лицевом счете.

Судом постановлено обжалуемое определение, при вынесении которого судья исходил из того, что установленных законом оснований для полного освобождения К. от уплаты государственной пошлины не имеется, однако для обеспечения доступа осужденного к правосудию ему необходимо предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу его жалобы.

В частной жалобе на указанное определение К. ставит вопрос о его отмене, полагая, что судья фактически не рассмотрел его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, тогда как с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины он не обращался. Указывает, что по состоянию здоровья он не может трудоустроиться в колонии, а его семья является малообеспеченной и не может помогать ему материально.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление правильным по следующим основаниям.

Так, силу подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 89, 90 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины, а также основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Таким образом, освобождение или уменьшение размера государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Вопреки доводам частной жалобы в обжалуемом определении подробно изложены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины. При этом судья обоснованно исходил из недоказанности К. факта такого его имущественного положения, которое в принципе исключает для него возможность уплаты государственной пошлины.

Так, из представленных заявителем справок усматривается, что по состоянию на (дата) 2014 года осужденный К. не был трудоустроен и не имел денежных средств на лицевом счете.

Невозможность трудоустройства К. связывает с имеющимся у него заболеванием.

Вместе с тем, доказательств того, что по состоянию здоровья заявитель является нетрудоспособным, что объективно исключает для него возможность дальнейшего трудоустройства, и, соответственно, поступления денежных средств на лицевой счет, К. не представлено.

Приложенные к частной жалобе медицинские справки таковыми доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о противопоказаниях к какому-либо труду. К тому же данные документы не были представлены суду первой инстанции, им не исследовались и не оценивались, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что заявитель не просил о предоставлении ему отсрочку по уплате госпошлины, не влекут отмены судебного постановления, поскольку право заявителя на обращение в суд (доступ к правосудию) нарушено не было.

Заявленные К. требования рассмотрены по существу, решением Себежского районного суда от (дата) 2014 года в удовлетворении жалобы К. отказано.

Таким образом, отсрочка по уплате государственной пошлины предоставлена в интересах заявителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Себежского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи Н.Яроцкая и О.Ениславская